  |
何が違うんだ？
基本的人権の有無
それは変えていけますよね
人権を軽く考える人間が増えれば変えられるだろうね
アメリカの白人が黒人に公民権を与えたのは白人が公民権を軽く考えるようになったからってこと！？
その通り。特権階級だった者をそれ以外に合わせせたもの。 特権階級にあった者は、従来よりも権利が制限されている。
人権を軽く考えるかどうかとは別の問題だと思うんですが。
相対的な優先順位の問題なので、相対的に人権を軽くしないと成立しません。
じゃあ軽くしていいんじゃないですかね これまでも白人の権利や大人の権利を軽くして黒人や子供に権利を与えてきたわけですから
白人も大人も黒人も子供も人間だから基本的人権があるって話をお前自身が延々繰り返してるだけだが問答法か何か試してるの？ ちな横
人にはすべて基本的人権があるなんてのも最近になって作られた概念やでという話 それをペットに拡張してもダメなことはなにもないやで
砂山のパロドックスだな。ずいぶんと手慣れた手口のようで。 そうやって本質をいつも避けて詭弁を振りかざす、それでマウントして自分の中で勝利宣言してるのかな。 それは安易に快...
これにてろんぱっぱです
普通に負けてて草 「白人だけは特別」と「人間だけは特別」にどれほどの差があるの？ お前が人間とペットとの間に感じている壁を古代ローマでは市民と奴隷との間に感じていたし、公...
それと同レベルにペットが置けるか、という論点を迂回されてもな
法的な取り扱いの話してんの？ 自分のことしか考えてないとか倫理や論理の話じゃなくて、法的な話としてこの増田に書いてるの？ めちゃおもろいやん君！
倫理と論理と法律は基本的に同じ論拠だから。 倫理や論理から立脚して法律が出来ているので、このレベルの議論なら同じ扱いでよい。
法典の下に法律に無謬性がある世界観か？笑
どうしたらそんな風に誤読できるのか。文章のままに読み取れ。「
法に無謬性がないなら「法律で決まってるから」は「法律で決まってる」以上の意味がないやで。
だから立法の経緯とかを考慮するのだろ。法に無謬性がとか自分で言って自分でと割られて、きちんと文意を読み取れないとか自家中毒にもほどがある。
西洋の「基本的人権」って概念に乗っかってるだけで、論理的に明確な区別があるわけじゃないって話になるね。
立法されているかされいないかに理論的違いが無いと言う独特の主張が、理論的に支持されるといいですね
法的な違いと論理的倫理的な違いの差がわからないんだね。 妊娠22週を境にして法的に明確な差をつけてるけど、論理的倫理的にもそこに大きな差があると思ってるのかな？ 頭弱そうだ...
31
