  |
例えば70の爺さんが事件を起こしたとして、10代の頃に親が宗教にハマった復讐だから〜とか言われても情状酌量の余地なしだろ？ それと同じだよ いつ親が宗教はまったのか知らんけど...
情状酌量？元凶の話でそれは宗教やろ？何年経ってもその前提は宗教やろ。自分で何書いてるかわかってる？
確かに元凶は宗教かもしれないが、それを起こした瞬間の元凶がそれとは限らないからね。
瞬間の元凶ってどういうこと？
過去に宗教に家庭をメチャクチャにされた人間が、大人になって肩をぶつけられて殴って階段から突き落とした時に「現状は宗教」ってならんやろ
なぜ前提を無視してしまうのか そりゃ議論できない国よなあ
え？じゃあ俺が書いた事件が実際起きたら「元凶は宗教でした」ってなるの？ 「肩ぶつけられてイラッとしたからやった」だろ？
前提を共有する気ないなら他でやれよ
いやちゃんと肩をぶつけられたって書いてるじゃん ここから「ああイラッとしたんやろか」って読み取れないなら相当文盲だぞお前
後出しの隠れ前提を読み取れるわけないやろ どっかのエスパー増田かよ
過去に宗教に家庭をメチャクチャにされた人間が、大人になって肩をぶつけられて殴って階段から突き落とした時に「現状は宗教」ってならんやろ どこが後出しなんだ？ほら引用して...
>>> 例えば70の爺さんが事件を起こしたとして、10代の頃に親が宗教にハマった復讐だから〜とか言われても情状酌量の余地なしだろ？ それと同じだよ いつ親が宗教はまったのか知...
それはお前が勝手にその2つを紐付けてるだけやろ 別々の話なんだが
確かに元凶は宗教かもしれないが、それを起こした瞬間の元凶がそれとは限らないからね。 と展開しておいて続いてないっどういうこと？？ 瞬間の元凶が前の話にあるってことやろ
新しい例え話として出したのがわからん感じか？
人として成長する過程に問題があった、と情状酌量の余地はあるよ。お決まりの文言。
それは弁護士の主張であって世論ではない
世論だよ。そして裁判官の判決理由でもあるんだが？
いや世論ではないね 世論はあくまでも本人が悪いという話にしかならない、何故なら宗教絡みのバックボーンをメディアは決して語らず、視界に入らないから。 まあ見守ろうや、山上...
「他の人間にとっては過去だが、俺にとっては毎日見る悪夢だ」 みたいな映画のセリフがあるんだけど トラウマを持つ人にとって経過時間は全然関係ない。
それはそうだが、過去にトラウマがある人間＝事件を起こす正当な理由を持ってる人間、みたいな論調は良くないわ どんな事があろうと事件は起こさないに限る
19
