■http://anond.hatelabo.jp/20100120151405

論理とは形式なのだから、「国益にかなっている」という文言か同様の内容が文章内に入っていなければ（または、国益にかなっていることが自明でなければ）、論理として破綻している。

形式上の破綻はしてない。

事実を当てはめる基準として妥当なのかどうかであって、「国益にかなってる」というのは基準の一つでしかない。

合意は不要。「俺が金が欲しいからお前は俺に金を与えるべきだ」という意見が理性的であるかどうかを考えてみろ。

それだけじゃ理性的かどうか判断不能。

“俺”が“お前”に対して、金銭債権を有しているのであれば理性的な意見となる。

もっといえば、“お前”が“俺”に与えられる金銭を有している場合だって、理性的な意見となる。

ただ、任意の諾否をさせないような態様であれば、不法な行為ということにはなるというだけの話。

“お前”が金をもってないことが明らかなのに金を要求するのは、理性的とはいえないだろうけど。

日本人の権利でもないのに？

また、人権だけが国益でもないのに？

将来の国民になるかも知れないじゃないか。

日本が住みやすければ、国籍まで取得しようかということにもつながるだろうし。

人権と無関係な国益の例は？

常識的に考えて、国民全員を貴族にできる国は最良の国だろう。

権利と自由と財産を充分に与えることができるのだから。

ただ、現実的にすべてをかなえることはできないので、何かを犠牲にしていく必要はある。

権利や自由はともかく、財産を充分に与えることができるという意味がさっぱりわからん。

Permalink | 記事への反応(1) | 16:09

ツイートシェア