■http://anond.hatelabo.jp/20080610005753

わざとやってるなら悪趣味だし、わかってないなら本物の馬鹿だな。

一応確認しておくが、社会的に問題視されてるかどうかと不公正な格差かどうかは関係ないんだよね？

「関係ない」のとは違う。「別問題」だ。社会的に不公正なものは不公正な格差だ。これは同語反復だから当然だ。しかし、本当に不公正な問題が見過ごされているために「問題視」されていない場合もある。わかったか？

いやこっちがわけがわからん。不公正かどうかの基準がさっぱりわからない。社会的な要因か自然かは関係ないし、問題視する人が多いかどうかも関係ないんだよね？じゃあ一体どういう基準？

違う。社会的な要因によって生じた理不尽が「不公正」だ。ただしここでの要因は「不作為」も含む。それがさっきから言っていることだ。

同胞愛と社会的責任を区別する必要性がわからない。好意や同胞愛があるからこそ社会的責任を果たすんじゃないの？

そういう意味じゃない。「やらなければ悪いこと」と「やればよいこと」の違いの話をしている。手に入れた金を、借金を返すのに使うことと貯金を作るのに使うことは違うだろという話だ。確かに「金を使う」という意味では同じことだが。

自然災害なら社会に責任はないともいえないだろ。どんな天災でも人災的側面だってあるわけだし。

だからそういっているだろうが。「無論、必要な配慮を欠くことは同時に社会的格差を不作為によって助長していることにもなる」と何のために書いたと思っているんだ。

定義をはっきりさせて論理的にしようとしてるのを揚げ足取りとレッテルをはってたらへ理屈ばかりになる。

本筋における語の解釈で揉めているならいざ知らず、比喩の部分や例示の部分の定義を問うのはどう考えても揚げ足取りだ。スカート云々なんていう、俺が出したわけでもない例を追及されても困るのだが。

「ここでの「自然」の意味は「性差以外の条件が同等であれば、女性が知的職業を指向する傾向が男性に比べて弱い」ということを指す。」と前は書いてたのに微妙に自然の定義をずらしてないか？性別で傾向に差があろうと本人の意思が向かう方向が自然と言うこと？

そりゃそうだ。あんたが「個人の意志を尊重しろ」と言っていることまで否定してるわけじゃないんだよ。若者が大食いで老人が小食であることを問題にする理由なんてどこにもないだろう。しかし同年齢層の金持ちと貧乏人の摂取カロリーに極端な差があれば問題にすべきだ。それは当たり前のことだろう。

性差だけでなく個体差というものは色々あって、納豆が好きな人間も嫌いな人間もいる。ただ、個人の行動は本人の嗜好や希望だけでなく外部の条件もあって決まるものだから、行動という結果だけを見て「これは全て個人の希望だから問題がない」と言ってしまうのは誤りだと言っているのだ。

Permalink | 記事への反応(1) | 01:14

ツイートシェア