■http://anond.hatelabo.jp/20080304231913

ブクマのコメント見てて思ったんだけど、

どうやらそれが破損されることに対する罪の重さっていうのはいくつかの視点があると思う。

たとえば池の氷を踏んで割っても罪に問われないのは、それが可逆的だし経済的損失が無いから。

それが氷の彫刻となってくると、元に戻すには時間がかかるし経済的損失が発生するから、場合によっては器物損壊にあたる。

そこから先は無機質の物の損壊については、その経済的損失や元に戻す手間みたいなので、罪の大きさが変わってくる。

生命になると、観点は変わる。

まず大きな違いは、生命の損壊は不可逆的であること。つまり基本的には生命は「死んだらおしまい」だっていう自明のことが関係してくる。

そうすると今度は、生命を持つものの中で別の基準によって順序付けられていることになる。だって、生命の損壊が不可逆的だということだけで、アリを殺したら重大な犯罪、ということにはできないから。

そこでもうひとつの視点というのは、その生命が「より人間に近いか」ということになると思う。

単純に、思いつく生物を人間に近い順に並べてみる。

ゾウリムシ＜アリ＜メダカ＜カエル＜スズメ＜ネコ＜イルカ＜サル＜ニンゲン

ネコとイルカの順番には迷ったけど、自分なりの考えでイルカを前にしてみた。

捕鯨に反対して命をかける人々がいるくらいだから、きっとネコより大事にされてる。

こうして並べてみると、生命の進化の程度に比例して、その生命の損壊に対する罪が大きくなっているように感じる。

進化の樹形図があるけど、あの中でニンゲンに近いほど、それを殺すと罪が大きいということになるんじゃないだろうか。

もちろん、いろいろなシチュエーションやその固体の持ついろいろな価値によって上下することはあるだろうけど、基本的にはそんなに間違っていないと思う。

というわけでまとめ。

無機物は、可逆性という性質があり、失われた経済的価値に応じて器物損壊の罪の大きさが比例する。

生命は非可逆性という性質があり、進化の度合いがよりニンゲンに近いほど、損壊に対する罪が大きくなる。

だから、アリを潰す子供は容認できても、犬を自分勝手な都合で保健所に連れて行くような馬鹿親は断罪されなければならない。

いじょう！！！！１１

Permalink | 記事への反応(1) | 00:07

ツイートシェア