2024-02-18

anond:20240218183546

いや、根拠定義(とそれから出てくる定理)と形式が一致するかどうかだけなんで、どの定義かだけ言えば終わる話なの。それを言わないであーだこーだ言ってもスタート地点に立ててないだけなの。解釈余地はないの

記事への反応 -
  • 相手にするしないの話は厳密云々の論点と全然無関係でしょ…

    • 定義にない操作という間違ったことをしてるのに、それを間違ってないと言い張る人とは意味のあるやりとりはできません

      • だから「間違った」というそこまで原始的な概念を感覚によらず記号で定義できるのかという話よ。矛盾やら証明やらはともかく、操作の同一性って話な。 別にこっちとしては感覚が厳...

        • いや、だから間違ってないというならその根拠をまず言ってよ

          • ?それはそっちの「間違ってない」という主張にもそのまま返ってこない?あらゆる根拠は「それは根拠にならない」と言い張られたら終わり。水掛け論。ひるがえって定義とは曖昧だ...

            • いや、根拠は定義(とそれから出てくる定理)と形式が一致するかどうかだけなんで、どの定義かだけ言えば終わる話なの。それを言わないであーだこーだ言ってもスタート地点に立て...

              • スタート地点に立ててない、とは?それこそ比喩的で解釈の余地ありまくりだが…

記事への反応(ブックマークコメント)

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん