  |
だから、基づいてないとどうしていえる？基づいているの定義は？って話されたら終わりじゃん？ 記号論理学はたとえば記号列を記号列を書き換える矢印?いやなんでもいいけど「書き換...
なんで基づいてる根拠を言えない人の相手をせんといかんの？
相手にするしないの話は厳密云々の論点と全然無関係でしょ…
定義にない操作という間違ったことをしてるのに、それを間違ってないと言い張る人とは意味のあるやりとりはできません
だから「間違った」というそこまで原始的な概念を感覚によらず記号で定義できるのかという話よ。矛盾やら証明やらはともかく、操作の同一性って話な。 別にこっちとしては感覚が厳...
いや、だから間違ってないというならその根拠をまず言ってよ
？それはそっちの「間違ってない」という主張にもそのまま返ってこない？あらゆる根拠は「それは根拠にならない」と言い張られたら終わり。水掛け論。ひるがえって定義とは曖昧だ...
いや、根拠は定義（とそれから出てくる定理）と形式が一致するかどうかだけなんで、どの定義かだけ言えば終わる話なの。それを言わないであーだこーだ言ってもスタート地点に立て...
スタート地点に立ててない、とは？それこそ比喩的で解釈の余地ありまくりだが…
ラムダ計算あたりを勉強してみては？
目的語がでかい↓ https://anond.hatelabo.jp/20240216191123
そんじゃあ記号論理学でいいよ。
の具体的になんて本(ネットのpdfでもよい)の何ぺージあたりからが元増田の問いにとって核心なのって話よね
(x x)もラムダ項だよ！
具体的にどういう意味の式なんだ？たとえば再帰的にどうより簡単な式に書き換えられる？
意味はないよ 形式なので
トポロジーの証明を立体を含む何かに関する事実と解釈するのも意味付けに過ぎないみたいな感じだもんね？
11
