■http://anond.hatelabo.jp/20090828174204

もう投票も終わってしまったけれど、その疑問についてズバリ書いてある本があったので引用する。

1票のイミの無さについての詳しい説明にもなってるね。

ちょっと長いけど、最後の「話は投票の後ろにあるインセンティブに舞い戻る。」ってとこ以降だけ読んでも、疑問の答えはわかる。

なんで選挙なんか行くの？

経済学的には投票しに行っていい理由なんかひとつもありゃしない。それじゃ民主主義を動かす本能はどこから来たんだろう？

2005年11月6日

　一部の大学の経済学部には、たぶん作り話だけれど、有名な伝説がある。投票所で2人の世界的な経済学者がばったり出くわすのだ。

　「こんなとこで何してんの？」と一方。

　「ウチの奥さんが行けっていうんだもん」ともう一方。1人目がなるほどというようにうなずく。「一緒だな」。

　お互い気まずい沈黙の後、1人がこう切り出した。「僕をここで見かけたのを誰にも言わないって約束するなら、僕も君を見かけたって誰にも言わないよ」。2人は握手し、投票をすませて大急ぎで立ち去った。

　なんで経済学者は投票所にいるのを見られるとそんなに恥ずかしいんだろう？それは、投票にはコスト--時間や労力や行われなかった分の生産的な活動--がかかるのに、「国民の義務」を果たしたという漠然とした感覚がなんとなくあるぐらいで、これといっていいことなんかなんにもないからだ。経済学者のパトリシア・ファンクが最近の論文でこう書いている。「合理的な人間なら投票を棄権するべきだ」。

　1回の選挙で、あなたの入れた票が本当に結果を左右する可能性は、本当にものすごくどうしようもないぐらい低い。このことは、1898年以降の5万6000件を超える国や州の選挙を分析した、経済学者のケイシー・マリガンとチャールズ・ハンターも確認している。選挙が接戦になるとマスコミが大々的に取り上げるけれど、実際そういう選挙はめったにない。国会の選挙で見ると、得票率の差の中央値は22%だ。州の選挙だと25%である。最も接戦の選挙でさえ1票がとても大事だったということはほとんどない。マリガンとハンターが分析した4万件を越える州選挙ののべ投票総数は10億票近いけれど、1票差だった選挙はたった7件、得票数が同じだった選挙は2件しかない。1万6000件を超える国政選挙のほうは、もっとたくさんの投票が行われているけれど、過去100年間、1票差で決まった選挙はただ1度--1910年のバッファロー--だけなのである。

（中略）

　それなのに、みんな相変わらず投票に出かけていく。何百万人もだ。なんでだろう？可能性は3つある。

1. ひょっとすると、私たちはあんまりオツムがよくないので、自分の投票が結果を左右すると勘違いしているのかもしれない。
2. ひょっとすると、私たちは宝くじを買うみたいな感じで投票するのかもしれない。結局、自分が宝くじに当たる確率と選挙結果を左右する確率は同じようなものだ。金銭的に考えると、宝くじはひどい投資だ。でも、楽しいし、どちらかといえば安い。お金を払って1枚買えば、当たったら何を買おうかなんて、延々妄想を膨らませられる。自分の投票が政策にどんな影響を与えるかなんて、延々妄想を膨らませられるのとおんなじだ。
3. ひょっとすると、私たちは「投票は国民の義務」っていう考え方が身体に染み付いているのかもしれない。皆が投票するのは、それぞれの人にとっては別にいいことじゃなくても、社会にいいことだ、なんて信じているのかもしれない。だから、投票に行かないと悪いことをしたみたいな気になるのだ。

　ちょっと待て、そう思いました？もし、皆がみんな、経済学者みたいなことを考えてたら、選挙がぜんぜん行われなくなるじゃないか。自分の1票なんて意味ないんだとほんとに思ったら、有権者は誰も投票に行かなくなるでしょう。そうじゃない？それに、お前の票なんか入れようが入れまいがどうでもいいなんて言ったらかわいそうでしょう。

　もちろんこれはすべり坂論法だ。つまり、1人の個人がするなら一見なんのことはない行動でも、全体がそうすれば大変なことになる。逆方向だけど同じような例を一つ。あなたが8歳の娘さんと植物園を散歩していると、彼女が突然木からきれいな花を折ってしまう。

　「だめだよ、そんなことしちゃ」。思わずそう言う。

　「どうして？」と彼女。

　「あのね」とあなたは説明する。「みんながお花を取ったら、お花が全部なくなっちゃうでしょう」。

　「うん。でもね、みんなはお花を取ってないでしょう」と彼女がなに言ってんのという顔で言う。

　「あたしだけだもん」。

　むかしむかし、投票にはもっと現実的なインセンティブがあった。適切な投票をした有権者に、政党が5ドルとか10ドルとかのお金をいつも払っていたのだ。支払いはウイスキー1樽とか、小麦1バレルとか、1890年のニューハンプシャー州議会選挙だと、生きた豚1匹とかだったりしたこともある。

　当時も今も、投票率が低いと心配している人はたくさんいた。この前の大統領選挙には全有権者のうち半分をちょっと超えるぐらいの人しか投票しなかった。でも、そんな問題をさかさまにして、代わりに別の問題を考えよう: だいたい、なんでわざわざ投票なんて行く人がこんなにたくさんいるんだろう？

　答えはスイスにありそうだ。パトリシア・ファンクがすばらしい自然実験を発見し、有権者の行動をうまく測れる場所であるのに気付いたのがスイスだった。

　スイス人は投票が大好きだ。議会選挙に住民投票、それこそ何でも投票する。でも、長い期間で見ると、投票率は下がり始めているので（あっちでも生きた豚をあげるのをやめてしまったのかもしれない）、新しい投票の方法が導入された。郵送での投票だ。アメリカでは有権者になるためには登録が必要だけれど、スイスではそうではない。資格のあるスイス国民には、皆、自動的に郵便で投票用紙が送られる。それに書き込んで返送すればいいだけだ。

　社会科学者の立場から言うと、この郵送票という枠組みには美しい特徴が一つあった。この制度が導入された年は、州（スイスにはアメリカの州と同じような26の州がある）ごとに違っていたので、時間とともに制度がどんな影響を及ぼしたかを測るのにもってこいなのだ。

　スイスの人たちは、もう嵐の中をとぼとぼ歩いて投票所へ行かなくてもいいのだ。投票にかかるコストは大幅に下がった。だから、経済学のモデルで考えれば、投票率は大きく上がるはずだ。さて、そうなったんだろうか？

　それがぜんぜん。実際、投票率はおうおうにして下がっていた。とくに、小さい州や州の中の小規模な地域社会で下がっていた。インターネットでの投票を支持する人たちにとって、この発見は深刻だ。彼らは長い間、インターネットで投票ができるようになれば、投票は簡単になるから投票率も上がると主張してきた。でも、スイスのやり方の結果を見ると、本当はまったく正反対なのかもしれない。

　でも、どうしてなんだろう。いったいなんで、投票のコストが下がると投票する人が減るんだろう？

　話は投票の後ろにあるインセンティブに舞い戻る。投票しても選挙結果に影響を与える可能性がないのだとしたら、有権者はなんで投票なんかしようと思うんだろう？アメリカでもそうだけれど、スイスでは「善良な市民は選挙に行くものだという強い社会規範がある」とファンクは書いている。「投票するには投票所へ行く以外に選択肢はないとき、票を投じているのを見られるためだけに投票所へ行くインセンティブが働いていた。社会的に評価されたいという願い、社会に協力的な人であると思われることで得られる利益、あるいは非公式な制裁の回避、そういったものが動機であったかもしれない。小規模な地域社会では、住民はお互いをよく知っており、誰が国民の義務を果たしたか、あるいは誰が果たさなかったかといったことが噂にのぼるので、社会的規範に従うことで得られる利益はそうした種類の地域社会では特に大きい」。

　つまり、私たちが投票するのはそれが自分の利益になるからだ--経済学者は喜ぶだろうね--けれど、誰を選んで投票するかみたいなこととは違う種類の利益なのである。人々が「私利私欲で投票する」からどうの、なんて話をよく聞くけれど、スイスでの調査は、私たちが投票するのは金銭的インセンティブよりもむしろ社会的インセンティブのせいだと匂わせている。単純に投票所にいるのを友だちや同僚に見られるのが、投票の一番「いいこと」なのかもしれない。

　もちろん、あなたが経済学者でなければの話だけど。

ヤバい経済学（増補改訂版）スティーヴン・D・レヴィット/スティーヴン・J・ダブナー 共著, 望月衛 訳

Permalink | 記事への反応(0) | 03:02

ツイートシェア