  |
はてなキーワード: マクラとは
http://anond.hatelabo.jp/20101018212339
はあ。なんか元増田を分析したようなこと言っておきながら、肝心なところは元の文章に即して判断するんじゃなくて主観なんだね。「国語の成績が悪い」って誰かさんたちに言われるよ。
たぶん、俺が、権威主義の使用を部分的に認めていることを｢主観｣だといっているのだろう。
とても勉強になる。
以下の点だが、
実際、もし、ガリレオが「それでも地球は動く」と言っていなかったとするならば、1.は
という、誰が聞いても支離滅裂な文章にしかならない。単に無根拠な断定をしているにすぎないからだ。
そんなに支離滅裂でもないのでは？ 実際、言ってなかっただろうし。だが、地動説は正しい。
できれば、ガリレオを例に挙げるのではなく、元増田の文章に即して解説して欲しかった。
この両者の違いは「権威だから正しい」ということを（暗黙に）前提として論証の中で使っているかなっているかどうかだ。つまり、ここで「権威主義」といわれているのは、「権威だから正しい」ということに（暗黙に）依拠した（それなしでは成り立たない）論証のことだ。
それはわかっているつもりなのだが、｢論証｣といっても、元増田のしかない。
元増田が反駁しているのは、実際にどこかの誰かが書いた｢論証｣ではなく、元増田がデフォルメしたものに過ぎない。
実際に存在する論証を批判するのではなく、権威主義だと仮定した仮想敵のことを｢権威主義だ｣といって攻撃してもしょうがない。
だから、議論できる対象は、元増田の文章だけだ。
完全に間違い。元増田の最初1/3は、日本の教育システム（ここでは暗黙に高校～大学学部）についてよく言われる批判に反駁しているわけで、つまり「日本の教育システムは悪い」という主張を否定している。そこが読めてないからあんたはわけのわからん主張を繰り返すことになっている。
いや、元増田が｢よくある批判｣を否定しているのはわかる。だが俺は、その根拠として使っているものを問題にしている。
つまり、以下で元増田が言うような、
というような部分で、｢大学がそれほど悪いものではない｣ということに関する根拠として挙げられているのが、このノーベル賞の記事しかないのではないか？ ということだ。
「それほど悪いものではないことを認めたくないのだろう。」という元増田の言い方は、｢それほど悪くない｣ということは事実である、と言っているようなものだろう？ で、それが事実ならば、根拠を示して説得しなければならない。
それとも、俺が見落とした根拠が元増田の文章にあるのだろうか。（まあ、根拠とみなすかどうかの解釈の違いかもしれないが…）
増田がガリレオの例で言うように、ノーベル賞のは単なるマクラで、ほかに(日本の大学は悪くないという)根拠を提示しているのならいいと思うけど。しかし、マクラだけしかないなら、それは権威主義では。
よってこれは誤り。
１，２，３すべての論旨に影響がでるということか？ なんて冗談だが。
ノーベル賞の話を抜いてしまったら、元増田の｢日本の大学のレベルは悪くない｣というのは、それこそ「単に無根拠な断定をしているにすぎない」ということになってしまう。
はあ。なんか元増田を分析したようなこと言っておきながら、肝心なところは元の文章に即して判断するんじゃなくて主観なんだね。「国語の成績が悪い」って誰かさんたちに言われるよ。
そして、｢日本の教育システム｣が｢それほど悪いものではない｣ということの根拠は、元増田の文章中では、この冒頭部分にしかない。
完全に間違い。元増田の最初1/3は、日本の教育システム（ここでは暗黙に高校～大学学部）についてよく言われる批判に反駁しているわけで、つまり「日本の教育システムは悪い」という主張を否定している。そこが読めてないからあんたはわけのわからん主張を繰り返すことになっている。
興味がないだけ。好きなように解釈して。どうでもいいです。
もしかしたら俺の読み間違いかもしれないが、俺は以下のように解釈した。
だーかーらー、それが読み間違いだと説明してやったのに。お前リンク元の記事をちゃんと読んだのか？
お前がレスしてる元記事は「『海外大の権威』が前提となっているならばその種の論法は権威主義である」ということを主張してるのであって、「元増田は『海外大の権威』を揺るがせた」だなんて主張してないだろ。
俺はこう書いた。意味がわからないのなら、例を出してやる。
太字の部分は「ガリレオ」という権利を持ち出している。しかし、1.は権威主義であり、2.はそうではない。
実際、もし、ガリレオが「それでも地球は動く」と言っていなかったとするならば、1.は
という、誰が聞いても支離滅裂な文章にしかならない。単に無根拠な断定をしているにすぎないからだ。しかし、2.は
となり、何の不自然さもない。これは、ガリレオが言ったことというのは単なる話のマクラで、論証として使われていないからだ。
この両者の違いは「権威だから正しい」ということを（暗黙に）前提として論証の中で使っているかなっているかどうかだ。つまり、ここで「権威主義」といわれているのは、「権威だから正しい」ということに（暗黙に）依拠した（それなしでは成り立たない）論証のことだ。
よってこれは誤り。
この愛よ、きみに届け。
