  |
横だけどNATOも人道的介入した過去あるぞ 出来ることを出来ないことにしたがる理由が分からん
「した過去がある」から出来るってこと？ それじゃあ核兵器による都市攻撃で住民を無差別大量殺戮するという手も「出来る」ってことで、検討するか。西側諸国としては。
中国ですら核戦争引き起こすべきじゃないって言ってるけど NATOは人道的介入すべきじゃないって言ったことないぞ 例えで話そらさんくてもええやん NATOは人道的介入出来ないと思うの...
あのなあ、一般論としてNATOが人道的介入をすることもあるかないかだけをいくら論じたって、個別の具体的案件に関してするか・できるかが決まるわけじゃなかろうに….. そんなこと...
個別の具体的案件に関してするか・できるかが決まってるなら、その根拠を示せばいいだけだよね 例えを揶揄して誘ってるのにそれすら通じないとは
個別の具体的案件に関してするか・できるかが決まってるなら、その根拠を示せばいいだけだよね ← そりゃこっちの台詞じゃんかよw この個別の件（ウクライナ侵攻）に関しても...
個別の具体的案件に関してするか・できるかが決まってるなら、その根拠を示せばいいだけだ ← と言いながら自分はそれをしない言い出しっぺ。Burden of proof はあんたにあるだろ...
つまり、根拠はないってことでいいですね お疲れです
いったい何処をどうやったらそういう結論に辿り着くんだか、、 いやはや、馬鹿とはこういうものなんだな。頭が悪い連中には関わらないに限るなぁ….
根拠聞いても出てこないんだからないだろ あるの？あるなら答えればいいじゃん
そりゃこっちの台詞。アホくさ、、
キモ
そもそも根拠のない主張をはじめから繰り返しているのはあんたじゃんかよ.. 何の根拠も示さずに「出来る」だの「最善だ」だの… しかもその自覚すら無いときた…. やれやれ、呆...
いや、俺は途中参戦だから やっぱり根拠はないんだよね？ 呆れた御仁ブーメランだ
既に指摘している通り burden of proof はそっちにあるわけなんだが…
だから俺は途中参戦だって お前の意見に根拠があるならそれで終わり あるのかないのかどっち？ あるなら答えればいいし、ないなら根拠はないでいいじゃん
burden of proof（笑）
8
