  |
それは違う。 自分がセーフだと思っているのに「相手側の解釈次第でアウトにされた」場合には「それはアウトではない」と批判すればいい。 このツリーで問題になっているのは「相手...
なんか君だけずっと解釈がおかしい気がするんだけど このツリーってずっと、性的消費とは辞書的な定義的には「性的なものすべて」くらいの意味だけど 実際そうではなく話者の都合に...
性的消費とは辞書的な定義的には「性的なものすべて」くらいの意味だけど が元増田の解釈にすぎないだろ。
性的消費とは辞書的な定義的には「性的なものすべて」くらいの意味だけど 実際そうではなく話者の都合によって変動してるよね？実際のところ具体的にどういう定義なの？ こ...
定義は最初から提示されてる。 その定義を見て「これなら何でもあてはまる」と「拡大解釈」しているのがおまえで、 当然ながらそういう「拡大解釈」をしない人もいる。 もしおまえ...
ぼろが出るからなんだろうけど 意地でも定義を出さんよな
こちらが提示してる定義に対して、 「それだと何でもそうだ」と根拠もなく拡大解釈したり、 「『尊厳』や『消費財』といった単語が曖昧だから無意味だ」と言ったり、 おまえは意地...
性的消費＝性的対象化＝性的モノ化で、「モノ化」とは「その個性や尊厳を無視して消費財や手段として扱うこと」とはっきりしている。 ただ「何を個性や尊厳だと思うか」「どれ...
だから曖昧さの範囲の問題だって言ってるだろ。 「尊厳」という言葉は曖昧だがそれが指す範囲についてある程度の合意は得られている。 「議論をしてすり合わせができる程度の曖昧さ...
現状で「単なる美人」から「巨乳接写」くらいまでの広大な範囲を取る曖昧さで その範囲の広大さからそれをケアして避けることは困難すぎる というのが無意味と言われるゆえんだぞ？
広大すぎると思うなら「性的消費とはもっと狭い概念だ」と反論すればいいじゃないか。 なぜ「単なる美人も性的消費だ」という相手の主張を鵜呑みにするんだ？
個別の事例を否定するより 定義の広大さ、根拠の薄弱さを否定して 論の根幹を崩した方が効率的だからですね
つまり「根幹がわからないことにして議論を避けたいです」ってことだろ。
「分かる」が根幹じゃお話にならないからね
「『分かる』が根幹」と「根幹が分かる」は日本語として意味が違うが。
普通に考えたらわかるよね みたいなことを言うから言われてんだろ
お前は性的消費の定義域をコントロールしたいんだよね、みんな分かってるから議論のつもりならそのコントロールを手放せって言ってるんだよ
何度か「何が該当するかは見れば分かる」って言っちゃってるしね、感じたモノの共通項を精一杯抜き出して「定義」と呼んでるから出せないし縛られると負けなんだろうね
責任転嫁で草
https://anond.hatelabo.jp/20201022131422 https://anond.hatelabo.jp/20201022132923 起点となってるこの2つの増田で 性的消費を字義どおりに解釈すると「性的なものすべて」になるという点では合意とれてる...
その二つ目の記事は「おまえの解釈はそうだな、だがフェミの解釈は違うんだよ、だから喧嘩になってるんだろ？」と言ってるわけで、こちらの主張は一貫してるんだが。
その二つ目の記事は「おまえの解釈はそうだな、だがフェミの解釈は違うんだよ、だから喧嘩になってるんだろ？」と言ってるわけで そういうつもりなのだとしたら、それは言えてな...
そう、それが性的消費肯定派の主張だ。 つまり「モノ化は悪いことではない」「モノ化は当たり前の認知だ」ということになる。 一方で「モノ化は悪いことだ」というのが性的消費...
モノ化の定義を認めたよね って話を曲解しだした？
「Aの主張はそうだ。一方でBの主張はこうだ。」 というのはA・B両派の主張を対照的に取り上げてるだけだろ。 Aの主張を認めているわけではないが。
相手の勝手な定義に憎しみを持って指摘して壊すのが議論だと思ってるんじゃね
結局のところフィンランドの首相のは性的消費なのかそうじゃないのかどっちなんだよ
議論の経験が圧倒的に無さすぎるよなこいつ いわゆる同じ本のページ見てないってやつ
結局やっぱり定義がないから議論にならないじゃん
なるだろ。 たとえば巨乳の写真が問題になっているなら 「それが人間としての尊厳を無視しているか」や、 「商売の道具として扱われているか」について議論し、 あるいはそもそも「...
掘り下げた時に「分かる」に行き着くんだから結局は「これが悪い」という結論ありきの罵倒
「わかる」と「支持する」の区別がつかない人？
? 根拠が「分かる」ならそれは「根拠がない」という意味だという簡単なお話
「わかる」というのは「相手の主張の前提がわかる」という意味であってそれは「相手の主張に同意する」という意味ではないぞ。
あー分かった。前提共有と同意の区別が付いてないから、定義に合意して議論するってのが分かんないんだな。同意しないなら定義を壊しにかからなければおかしいって思想か。
9
