  |
単なるバカじゃん。
証明されてない事実を、権威が言っているというだけで妄信しないと「馬鹿」なの？
あなたのこと言うわけじゃないけど、学問的蓄積を無視して勝手な基準振り回す人は、バカでしょ
「証明されてないこと」は事実ではない、というのは「勝手な基準」なのだろうか その「事実」がもたらす影響を考えたことはあるのだろうか もし考えた上で権威主義に奔ってるのなら...
自分で作ったストローマンを自分で信じてるから馬鹿なんだよ。
「自分で作ったストローマン」とはこの場合何を指してるの？
分からないから馬鹿なんじゃん？
君が言い出した、君の中にしかない概念を分からないと「馬鹿」なのかい？ 君以外は全員「馬鹿」ということになりそうだな
「ストローマン」が何を指すかは自明だよ。
Ｘ ストローマン Ｏ ケヴィン・ストロートマン（オランダ代表）
「ストローマン」という言葉の意味は自明でも、君が会話中の何を「ストローマン」と定義したのかは君の中でしか自明ではない
そこまで説明されないとわからない人と、議論するの無駄じゃない？横
そこまで説明もしない人って議論できるのか？ 会話中で比喩を出すなら対象を明確にするべきだろう
まあ一般的には議論できるんだが、人類数千年の学問の蓄積を捨ててゼロベースでの議論を所望するくせに、自分では何も考えないからゼロベースで説明してやらなきゃいけない人間と...
たった数十年前の出来事の話に「人類数千年の学問の蓄積」とは？ そして君の頭の中で貼られたレッテルをなぜ他人が考えてやらねばならないのか。本来議論には不要なレッテルだよそ...
だから 「ストローマン」が何を指すかは自明だよ。
何度も言うが、 「ストローマン」という言葉の意味は自明でも、君が会話中の何を「ストローマン」と定義したのかは君の中でしか自明ではない
「ちょっと！明日のおやつ勝手に食べたでしょう！」 「明日のおやつって何？」（もぐもぐ） 「わかってるくせにとぼけないで！」 「確かにおやつという言葉の意味はわかっているが...
明日のおやつがチョコパイを指すのか芋けんぴを指すのか明確でない それは定義しておくべき
その例だと「食ってる」という明確な行動が存在するし、物理的オブジェクトとして「口の中のもの」も存在するが。 「何を指してるのか」と聞かれたら「お前が今食ってるそれだ」と...
何を指してストローマンと言われたかも分からない馬鹿だってことじゃん。
君が「ストローマン」という言葉を適切に運用できるか如何かすら定かではないのに、君のレッテル貼りを余人が理解するのは不可能に近い
嘘乙。人によってカラフルなストロー装飾された怪人をイメージしたり、イチゴベースの怪人をイメージしたりとまちまちだろうから自明とは言えないね。
ググったらプロレスラーが出てきたんだけど。 本名はアダム・シェルで、アメリカ合衆国のパワーリフターであり、プロレスラー。 ノースカロライナ州シェリルズフォード出身。WWEにて...
Ｘ ストローマン Ｏ ケビン・ストロートマン
そうだよ。
19
