■http://anond.hatelabo.jp/20090506175633

誰も「経済学」も「資本主義」も否定してない。

元エントリの主旨は、

資本主義が「無限に拡大していくシステム」を前提とした場合にのみ（限定的に）最善と言える(1)ように、一連の都会優位論もまた、人間の能力というリソースが「無限に拡大していく」ことを前提とした場合にのみ正しい(2)。そして、(1)の前提が怪しいように(2)の前提も怪しく、従って一連の都会優位論も私には眉唾(3)。

というもの。

たぶんハタから見ると意味不明なやりとりになりかねないんで、再度ズバッと聞くな。

まず「資源（パイ）が無限に拡大していく」という前提なら、市場原理正しい。これは良い。競争でパイが拡大すれば、今競争に負けた人も後でパイが食えるかもしれない。

でもって、パイの拡大に限界がある（有限な）場合、

有限な資源だからこそ市場原理なり競争原理なり何らかの方法で配分する必要がある。

これも同意。ただ問題は、資源が有限な場合でも「市場原理」が全体最適を導く、ということは言えるの？ってことね。いくら競っても、パイは無限には大きくならない。それでも競争が全体を幸せにするのか？本当に？

例に挙げた『無人島』で考えてみよう。

最初は数人しかいない。島の資源も努力すれば無限に見つかる気がする。みんなで競争して、食べられる木の実をどんどん見つけたり、新しい魚の取り方を競って獲物を増やすことで「なあなあな協力」するより全体は豊かになるだろう。車輪や動力を作り出すことに成功すれば、さらに飛躍が望める。競争が全体最適を生むという主張はそういう世界では正しく見える。但し限定的に。

……というのは、小さな無人島の資源は、本当は決して無限ではないからだ。「豊か」になって人口が増えた島にも、やがて限界が来る。限界が見え始めて、人々はようやく焦りはじめる……。

さて、このとき「競争が全体最適を生む」という言葉は、一体何を意味するんだろうか？……競争する、敗者が生まれる、でも「未来」が来ても、彼らに回ってくるパイの余分が生まれはしない……じゃあ彼らはどうなるんだ？…ちょっとゾッとしないか。

オレが言ってるのは、つまりそういうことだ。分かって貰えただろうか？

Permalink | 記事への反応(3) | 20:01

ツイートシェア