2009-02-02

http://anond.hatelabo.jp/20090202115356

元増田。まぁ、確かにそうなんだけど、それは、否定の証明というのでは・・・否定の証明を試さないと「非科学的な態度」になるのであれば、ほとんどの疑似科学は否定できなくなってしまうよ。以下で、「神様がいないこと」を、「霊がいないこと」とか「水は言葉を理解すること」とかに置き換えてみれば分かる。

科学神様がいないことを証明し、それを査読し、論文に載り、世界中科学者が追実験し、証明が確認された。

という事実は聞いたことがない。

よって、科学神様存在を、証明も否定もしていない。未だ議論中。

科学があるから、神様はいないと考えるのは 非科学的。

科学的には、データ不十分で、証明も否定もできない。もっとみんなでデータを集めましょう。というステータス

自分の言いたかったことは、次のようなこと。

・「神の存在」はもともと反証不可能な命題で、反証不可能な命題は信じていても科学的な態度(=反証可能な命題は証明か反証をする)とは矛盾しない。

・「神頼み」は、反証可能な命題に対して証明も反証もせず、原因を神に求める態度であるため、科学的な態度とは矛盾する。

よって、非科学的なのは「神頼み」であって、「神の存在」を信じることは科学的な態度に矛盾するものではない、ということ。要するに、反証可能なことだけに注目して、そこは白黒つけましょう、というのが科学だ、と言いたい。

「神の存在」は、神が見つからなかったとしても、「神は全知全能だから人間には分からないように隠れられる」と言い逃れられるので、もともと反証不可能。

「霊の存在」の反証不可能性は微妙。霊の定義に「霊は人間には分からないように隠れられる」という命題が含まれていれば、もともと反証不可能になる。そうでなければ、「既存の光や音に関する科学実験結果は、全て霊の存在関係なく説明可能」ということから、間接的に、物理的な霊の存在を否定できる。これが、「人間は霊を感じる」という認知科学命題であれば、話は全く別で、これは真になると思う。実際に一人「私は霊を感じます」みたいな人を連れてくればいいだけだし、幻覚作用のある物質を投与したときに霊を感じたりする場合の記録などがあるはずなので、正しいはず。

「水は言葉を理解する」という命題は、「過去の水に関する実験結果は、全て水にかけた言葉関係なく説明できる」ことから、間接的ではあるが、否定実験をするまでもなく容易に反証可能。

うーん、自分で書いていて、なんか考えがまとまっていない気がする。科学哲学に詳しい人、よろしくお願いします・・・

記事への反応 -
  • 「神の存在」を信じていても、科学者にはなれると思う。科学的な態度の否定に繋がるのは「神に頼れば問題が解決する」という「神頼み」を信じているかどうかであって、「神の存在...

    • 科学は神様がいないことを証明し、それを査読し、論文に載り、世界中の科学者が追実験し、証明が確認された。 という事実は聞いたことがない。 よって、科学は神様の存在を、証明...

      • 元増田。まぁ、確かにそうなんだけど、それは、否定の証明というのでは・・・否定の証明を試さないと「非科学的な態度」になるのであれば、ほとんどの疑似科学は否定できなくなっ...

        • 科学哲学的には反証可能性というのをもっと深く考えたほうが良いのでは? 既存の理論と実験結果に違いがある場合後者のほうが間違いだとされがちなのは反証可能性があるといえるの...

        • 「水は言葉を理解する」という命題は、「過去の水に関する実験結果は、全て水にかけた言葉と関係なく説明できる」ことから、間接的ではあるが、否定実験をするまでもなく容易に反...

          • 昔は、天動説が証明することもなく当たり前でしょう、と言われていましたが、今では、地動説の方が一般的です。 よくこういう勘違いあるけど天動説でも千年以上実用に耐える天体...

            • 天動説云々は同意するけどね。 天動説を疑似科学として持ち出すような人をたまに見かけるが、教科書にあるから学校の先生が言ってたから地動説が正しいとか思い込むことこそ非科...

              • 言いたいことはわかるけど、それはプロの間でしか通用しないよ。一般には、教科書にあるから、本に書いてあるから、立派な先生が言ってるから、だからきっと正しいんだろうと考え...

            • 天動説を疑似科学として持ち出すような人というのが、私のことであれば。良く読んでとしか言いようがないです。 地動説が正しく、天動説が誤りであるってどこに書いてあるか、教え...

              • 「神の存在」を信じるならば、実験と理論で説明せよ。 「これまでの経験から考えて、神に頼っても何もしてくれない可能性の方が高い」と信じるならば、実験と理論で説明せよ。 ...

                • だからドーキンスの「神は妄想である」を読めよ。 それを読まなくても神話の成り立ちを考えれば、 いかに神の物語が恣意的な内容に満ちているかがわかるだろう。 あまりにも手垢の...

                  • ほれみろ。科学者は科学を絶対化してるじゃないか。少なくともここに一人いるらしいじゃないか。 あまりにも手垢のつきすぎている物語を信じるのは騙されやすい人間だけだ。 宗...

                • 大本の命題は、神を信じていても科学者になれるか? その回答は、科学は実践主義なので、その人がどういう思想を抱いていようが、書いた論文が第3者によって査読されしかるべき手順...

                  • 命題にすらなってないだろ。 キリスト教やイスラム教の科学者が1人もいないなら成り立つけど。 意味不明なんですがw

    • 科学の定義を 「誰が実験しても同じ結果になること」 「誰が計算しても同じ結果になること」 「ゆえに前提条件や実験器具の精度が合意されていること」 これらを踏まえていれば神の...

      • 科学の定義を 「誰が実験しても同じ結果になること」 「誰が計算しても同じ結果になること」 「ゆえに前提条件や実験器具の精度が合意されていること」 これらを踏まえて...

    • 科学は自然界がある一定の法則で構築されていると仮定し、それを信じている訳だがそれこそ宗教だ。 まだ証明もできてない。

    • ずいぶん非科学的な態度だな。 ・そのような経験があなたにはあったのか。 ・その経験はいつでも誰にでも再現が可能なのか。 ・その経験は他者と共有できるのか。

    • http://anond.hatelabo.jp/20090202064637 むしろ私は科学を学ぶ内に創造主としての神を信じてやっても良いような気持ちが生じて来た。 カオスとしてのこの宇宙の構造を生み出す見事な法則を定め...

      • この世は物理法則ごと腐ってる。確定してる論理的事実でさえ少し複雑だと理解できない意思体の存在が許されてるとか。 http://anond.hatelabo.jp/20090205042639

記事への反応(ブックマークコメント)

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん