  |
天動説を疑似科学として持ち出すような人というのが、私のことであれば。良く読んでとしか言いようがないです。
地動説が正しく、天動説が誤りであるってどこに書いてあるか、教えて欲しいですｗ。
天動説がデータを取っていたというのはその通りですね。私の言い過ぎでした。
そもそも、主題とは関係ない事かと思います。主題は、査読を拒否するか、否定するなら、きちんと論文の形をとって、査読者を集め、しかるべき科学の手続きを踏めという事です。その主題に置いては、天動説も地動説も確かに正しいですね。しかしながら、しかるべき手続きを取った結果、現代では地動説の方を一般的理論として取り扱うのが一般的かと思います。
まぁ、こうやって、議論を重ねて、誤解を解いて、指摘があれば反論して、それでも、残る物が科学かと思います。
という大元のタイトルに対して、
「これまでの経験から考えて、神に頼っても何もしてくれない可能性の方が高い」と信じるならば、実験と理論で説明せよ。
そうでないならば、保留して、汝が信じることを実験と理論で説明せよ。
たとえ、証明できなくても、実験を積み重ねることで、この方法では証明出来ないという事の証明になり、それはそれで、科学の１ページとして、輝かしくはない物の立派な科学の１ページだと。
私は科学をそのように思っています。
「神の存在」を信じていても、科学者にはなれると思う。科学的な態度の否定に繋がるのは「神に頼れば問題が解決する」という「神頼み」を信じているかどうかであって、「神の存在...
科学は神様がいないことを証明し、それを査読し、論文に載り、世界中の科学者が追実験し、証明が確認された。 という事実は聞いたことがない。 よって、科学は神様の存在を、証明...
元増田。まぁ、確かにそうなんだけど、それは、否定の証明というのでは・・・否定の証明を試さないと「非科学的な態度」になるのであれば、ほとんどの疑似科学は否定できなくなっ...
「水は言葉を理解する」という命題は、「過去の水に関する実験結果は、全て水にかけた言葉と関係なく説明できる」ことから、間接的ではあるが、否定実験をするまでもなく容易に反...
昔は、天動説が証明することもなく当たり前でしょう、と言われていましたが、今では、地動説の方が一般的です。 よくこういう勘違いあるけど天動説でも千年以上実用に耐える天体...
天動説を疑似科学として持ち出すような人というのが、私のことであれば。良く読んでとしか言いようがないです。 地動説が正しく、天動説が誤りであるってどこに書いてあるか、教え...
「神の存在」を信じるならば、実験と理論で説明せよ。 「これまでの経験から考えて、神に頼っても何もしてくれない可能性の方が高い」と信じるならば、実験と理論で説明せよ。 ...
だからドーキンスの「神は妄想である」を読めよ。 それを読まなくても神話の成り立ちを考えれば、 いかに神の物語が恣意的な内容に満ちているかがわかるだろう。 あまりにも手垢の...
ほれみろ。科学者は科学を絶対化してるじゃないか。少なくともここに一人いるらしいじゃないか。 あまりにも手垢のつきすぎている物語を信じるのは騙されやすい人間だけだ。 宗...
いつオレが科学の話をしたんだ？ 神はいないって話しかしていないぞ？
神はいないなんて知ってるよ。だけど、君はそれを超えたことを言ってるだろう。 だからドーキンスの「神は妄想である」を読めよ。 なんで「だから」なんだ？科学の議論が文脈で...
理系の人ってあたまわるいね。
大本の命題は、神を信じていても科学者になれるか？ その回答は、科学は実践主義なので、その人がどういう思想を抱いていようが、書いた論文が第3者によって査読されしかるべき手順...
命題にすらなってないだろ。 キリスト教やイスラム教の科学者が１人もいないなら成り立つけど。 意味不明なんですがw
天動説云々は同意するけどね。 天動説を疑似科学として持ち出すような人をたまに見かけるが、教科書にあるから学校の先生が言ってたから地動説が正しいとか思い込むことこそ非科...
言いたいことはわかるけど、それはプロの間でしか通用しないよ。一般には、教科書にあるから、本に書いてあるから、立派な先生が言ってるから、だからきっと正しいんだろうと考え...
科学の範疇ではそうだけど、そうでなけりゃ別にすなおにウンウンうなずいてりゃいいじゃないですか。
科学哲学的には反証可能性というのをもっと深く考えたほうが良いのでは？ 既存の理論と実験結果に違いがある場合後者のほうが間違いだとされがちなのは反証可能性があるといえるの...
科学の定義を 「誰が実験しても同じ結果になること」 「誰が計算しても同じ結果になること」 「ゆえに前提条件や実験器具の精度が合意されていること」 これらを踏まえていれば神の...
科学の定義を 「誰が実験しても同じ結果になること」 「誰が計算しても同じ結果になること」 「ゆえに前提条件や実験器具の精度が合意されていること」 これらを踏まえて...
科学は自然界がある一定の法則で構築されていると仮定し、それを信じている訳だがそれこそ宗教だ。 まだ証明もできてない。
で、(科学以外の)宗教とやらが「予測」を成功した事例は一個でもあんの？
願望が実現したことならあるんじゃないの？ dreams come true ってやつだ。 ダメだ、こいつとは話はできない。と思うだろうけど、その考え方自体がすでに宗教的なんだけどわからないだろ...
再現性がねえ
科学だって再現性ないだろ。 見えないところに目をつむって、見ないことにしてるだけ。 再現したことにしてるだけだ。宗教臭がプンプンする。
馬鹿か。 おめーは今すぐPCを窓から投げ捨てるか MOSFETに土下座でもしてろ。 一通り反省したら場の量子論勉強してから出直してこい。
科学者様がキレちゃった。
馬鹿は反論できなくなるとすぐそうやってレッテル貼りして逃げるよなあ。 詭弁のガイドライン
PC投げ捨てて土下座しないと馬鹿扱いするとはどういう科学的根拠があるんですか?w
科学に再現性がなかったらお前が今使ってるPCが動いてないからだよ馬鹿が
科学とは別の領域ではあるんだなこれが。
具体例を出して
科学者さまはすぐキレる
科学は自然界がある一定の法則で構築されていると仮定し、 これは合っていると思うが、 それを信じている訳だがそれこそ宗教だ。 これは違う。 科学にできるのは法則を仮定し、それ...
まるでわかっていない 法則を仮定するということは、法則によって自然が説明できるという仮定の上に成り立ってることなのですよ
法則によって自然が説明できるという仮定の上に成り立ってることなのですよ そうですよ。 ただその仮定が正しいなんて科学は言わない。今のところその仮定がもっともらしい。とい...
ずいぶん非科学的な態度だな。 ・そのような経験があなたにはあったのか。 ・その経験はいつでも誰にでも再現が可能なのか。 ・その経験は他者と共有できるのか。
http://anond.hatelabo.jp/20090202064637 むしろ私は科学を学ぶ内に創造主としての神を信じてやっても良いような気持ちが生じて来た。 カオスとしてのこの宇宙の構造を生み出す見事な法則を定め...
この世は物理法則ごと腐ってる。確定してる論理的事実でさえ少し複雑だと理解できない意思体の存在が許されてるとか。 http://anond.hatelabo.jp/20090205042639
7
