  |
ああ、なるほど。言いたいことは分かるけど、こちらの言いたいことも汲んでください。
ちなみに私は元増田さんではなく、http://anond.hatelabo.jp/20080828191612 から入ってる横増田です（……という話なんじゃないの？という言い方で横増田アピールをしたつもりでしたが、伝わりにくかったようなので。）
１現地を眺めてる
２現地データを処理する
:::::::::::::::::↑他人事の壁／自分事の枠内↓:::::::::::::::::
３現地との取引を企画する
４現地に行く予定を立てる
:::::::::::::::::↑ここまで外（国外）／ここから内（国内）↓:::::::::::::::::
５現地に到着する
６現地に３日滞在する
:::::::::::::::::↑観光レベル／暮らすレベル↓:::::::::::::::::
７現地で半年暮らす
８現地に骨を埋める
１から８まででも厳密に言えば立場が違い視点も違うでしょう。あなたの言語感覚だと「１、２が外（他人事）、３以降は内（自分事）」なのかと思うけど、私がイメージしていたのは４と５の境界線であり、更に言えば「外から見る／内で暮らす」という言い方をしたのは、境界例になりかねない３から６は脇へおいて「１，２と７，８の違い」を取り上げることで視点の違いによって情報の意味は異なるという主張を際だたせようとしたということです。１，２の人にとって平均値が役に立つことは誰も否定していないと思います。
元増田さんが引っかかっているのは、今回のような事件において、現地の危険度予測やそれに基づくボランティアの責任度合いを１，２のレベルで云々されることであって、これは最初から『そういう用途では平均値は使えないと思うんですよ』という話だと思うんです。その話の正当性は認めますか？ で、それを踏まえて私は、お二人の間に立って「視点が違えば情報の価値も違う（から話が噛み合ってないんじゃないですか）」と指摘したわけです。
そりゃーアフガニスタンにも安全な場所があるかもしれないし、 アメリカにも危険な場所はたくさんある。 でも、平均したらアフガニスタンのほうが危険度が高いんじゃないの？ってこ...
外から見てる分には「平均」は役に立つだろう。統計とかデータとか取るのに。あと企業が進出するかどうか決めたりするのに。 でも現地で暮らす分には「平均値」なんて役に立たんだ...
ああ、なるほど。言いたいことは分かるけど、こちらの言いたいことも汲んでください。 ちなみに私は元増田さんではなく、http://anond.hatelabo.jp/20080828191612 から入ってる横増田です（…...
危険な目にあう確率10％の国と、危険な目にあう確率50％の国、 あなたはどちらに行きますか？って言われたときも、 「平均値」なんて役に立たんだろうって言いますか？
「外から見てる分には役に立つだろう」って書いたと思うんだけど？
現地に行く分にも役に立つでしょう、って言ってるんだけど？ あなたの言うところの「ピンポイント天気」もわかるんだけどさ、 たとえばアメリカだって危ないところも危なくないとこ...
8
