  |
子供への庇護は期間限定が前提なんだけど君はその前提を勝手に無視してるだけ
障害児が生まれても期間限定で捨てていいってこと！？
障害児に関しても親の寿命という期間以上に養育することは多くの人にとって非常に難しいと思うが 社会に引き継ぎしたりすることはあるだろうね まあこの文章は健康な子供であるこ...
書いてないこと勝手に付け足すなよ
それくらい読み取ろうな 大人は全て書かない
横だけど、増田みたい無能なやつほど書いてないこと勝手に読み取るよね そんなんだけど増田の人生全然うまく行ってねーよな
悪口って自分が言われて嫌なことを言うらしいな
参考までにどこからそう読み取ったのか聞きたい。
横だけど、ゴールデンレトリバーの例でいうなら、障害が発覚したからといって放棄するのはそらこそ飼い主の重大な責任の放棄だろ。 人間のニートも親が面倒を見るべきなんだから、...
なんで親だけ責任持つの？ 子を産むことを、完全に個人の趣味・自己責任とするなら、まず出産育児に関する公的な補助を一切打ち切るべきだよね
どういうこと？ なんでいきなり障害児の話が出てくるんだ？ お前自身が障害児なのか？
期間限定にならず、一生面倒を見る必要が世間的に周知されている子供の例として、障害児が提示されたんだと思うな。 ニュースかドキュメンタリーで見たことない？ ９０歳くらいの親...
そういう例もあるってことだろ？ それはわかるよ。 で、そういう話をいきなり持ち出すってことは、そいつ自身もその例（障害児）に当てはまるからなのかなと聞いたわけなのだが…...
「子供への庇護は危険限定が前提」に対して「障害児」という反例を出したところに オマエも障害児なの？っていう煽りで返すのはいかにも論破されましたって言う感じで惨めだから恥...
それは逆だろ。 「子供への庇護は危険限定が前提」に対して「障害児」という反例を出した ← というのが既におかしい。そもそもそこで反例を出したからと言って反論として...
前提って一つでも反例出されたら破綻するもんじゃないの
は？ 自分でも何を言ってるかわかってないだろ。
そりゃ 反論しようとしているのだとすれば、（一般論としてではなくて）今論じているこの特定のケースが正にそれに該当するからだとの主張だとの解釈は当然成り立つわけで、当方...
子供への庇護は期間限定が前提、と書き手が言ったならば、その書き手の立ち位置において、子供への庇護は期間限定であってこれに例外はない(と書き手は思っている)も、真だろう。 ...
その指摘には2点おかしい点が有ると思う。 まず、「これに例外はない(と書き手は思っている)」というのは読み手の推測に過ぎない。もっとハッキリ言うと、上の文脈で書き手がそう...
11
