  |
定義から範囲が定まらないなら定義が定かではない
性的消費＝性的対象化＝性的モノ化で、「モノ化」とは「その個性や尊厳を無視して消費財や手段として扱うこと」とはっきりしている。 ただ「何を個性や尊厳だと思うか」「どれを消...
性的消費＝性的対象化＝性的モノ化で、「モノ化」とは「その個性や尊厳を無視して消費財や手段として扱うこと」とはっきりしている。 ただ「何を個性や尊厳だと思うか」「どれを...
それが「100%未定義」で、たとえば未定義Aに「マントヒヒ」を、未定義Bに「大マゼラン雲」を代入できるなら、たしかに定義としては曖昧すぎて無意味だが、そうではないことはおまえ...
明らかに「単なる美人」から「巨乳接写」くらいまでは可変式だから まあ大差ないね
本当に大差ないか？ 「マントヒヒは性的消費だ」と「巨乳を強調した写真は性的消費だ」は相当に異なると思うが。 おまえは「マントヒヒは性的消費だ」に対して「巨乳を強調した写真...
セーフゾーンだと思ってやった行為が 相手側の解釈次第でいかようにアウトにされるという点で大差ないし これを完全にセーフに寄せるようとすると美人を採用しない、女性を採用しな...
結果論的でも特定のクラスタに利する議論は良くないな
それは違う。 自分がセーフだと思っているのに「相手側の解釈次第でアウトにされた」場合には「それはアウトではない」と批判すればいい。 このツリーで問題になっているのは「相手...
結局やっぱり定義がないから議論にならないじゃん
なるだろ。 たとえば巨乳の写真が問題になっているなら 「それが人間としての尊厳を無視しているか」や、 「商売の道具として扱われているか」について議論し、 あるいはそもそも「...
掘り下げた時に「分かる」に行き着くんだから結局は「これが悪い」という結論ありきの罵倒
「わかる」と「支持する」の区別がつかない人？
? 根拠が「分かる」ならそれは「根拠がない」という意味だという簡単なお話
「わかる」というのは「相手の主張の前提がわかる」という意味であってそれは「相手の主張に同意する」という意味ではないぞ。
あー分かった。前提共有と同意の区別が付いてないから、定義に合意して議論するってのが分かんないんだな。同意しないなら定義を壊しにかからなければおかしいって思想か。
なんか君だけずっと解釈がおかしい気がするんだけど このツリーってずっと、性的消費とは辞書的な定義的には「性的なものすべて」くらいの意味だけど 実際そうではなく話者の都合に...
結局のところフィンランドの首相のは性的消費なのかそうじゃないのかどっちなんだよ
議論の経験が圧倒的に無さすぎるよなこいつ いわゆる同じ本のページ見てないってやつ
性的消費とは辞書的な定義的には「性的なものすべて」くらいの意味だけど が元増田の解釈にすぎないだろ。
性的消費とは辞書的な定義的には「性的なものすべて」くらいの意味だけど 実際そうではなく話者の都合によって変動してるよね？実際のところ具体的にどういう定義なの？ こ...
相手の勝手な定義に憎しみを持って指摘して壊すのが議論だと思ってるんじゃね
定義は最初から提示されてる。 その定義を見て「これなら何でもあてはまる」と「拡大解釈」しているのがおまえで、 当然ながらそういう「拡大解釈」をしない人もいる。 もしおまえ...
責任転嫁で草
https://anond.hatelabo.jp/20201022131422 https://anond.hatelabo.jp/20201022132923 起点となってるこの2つの増田で 性的消費を字義どおりに解釈すると「性的なものすべて」になるという点では合意とれてる...
その二つ目の記事は「おまえの解釈はそうだな、だがフェミの解釈は違うんだよ、だから喧嘩になってるんだろ？」と言ってるわけで、こちらの主張は一貫してるんだが。
その二つ目の記事は「おまえの解釈はそうだな、だがフェミの解釈は違うんだよ、だから喧嘩になってるんだろ？」と言ってるわけで そういうつもりなのだとしたら、それは言えてな...
そう、それが性的消費肯定派の主張だ。 つまり「モノ化は悪いことではない」「モノ化は当たり前の認知だ」ということになる。 一方で「モノ化は悪いことだ」というのが性的消費...
ぼろが出るからなんだろうけど 意地でも定義を出さんよな
こちらが提示してる定義に対して、 「それだと何でもそうだ」と根拠もなく拡大解釈したり、 「『尊厳』や『消費財』といった単語が曖昧だから無意味だ」と言ったり、 おまえは意地...
性的消費＝性的対象化＝性的モノ化で、「モノ化」とは「その個性や尊厳を無視して消費財や手段として扱うこと」とはっきりしている。 ただ「何を個性や尊厳だと思うか」「どれ...
だから曖昧さの範囲の問題だって言ってるだろ。 「尊厳」という言葉は曖昧だがそれが指す範囲についてある程度の合意は得られている。 「議論をしてすり合わせができる程度の曖昧さ...
お前は性的消費の定義域をコントロールしたいんだよね、みんな分かってるから議論のつもりならそのコントロールを手放せって言ってるんだよ
何度か「何が該当するかは見れば分かる」って言っちゃってるしね、感じたモノの共通項を精一杯抜き出して「定義」と呼んでるから出せないし縛られると負けなんだろうね
そうやって「分かるだろ」に逃げるからお気持ちだ議論じゃないと言って切り捨てられるんだよ。学べ。
「ある程度の範囲は定まっている」ような言葉に対して 「なんもわからん、なんでもありだ、AがBなら、CからZまで何でもBじゃないか」 と極論で誤魔化しはじめるほうが詭弁だぞ。
定まらないなら議論にはならない
定めるのが議論だぞ
砂上の楼閣で草 ハウルの動く城ですら足があるというのに
つまり「定義は形式的にははっきりしているが定義が参照している定義がはっきりしておらず、都合により参照先を書き換えて無秩序に使われている」ってことか
4
