  |
俺は法的に正しいことしか書いてないぞ論破され知恵遅れくん？ 悔しかったら不備のない日本語で反論してみい
法的に正しいかどうかを判断するのは裁判所なんだが
面接においてパワハラが成立しないのは裁判所で争うことではないぞ知的障害者
なんでそれをお前が判断するのって話が理解できないの？それとも理解したくないだけなの？
定義で決まってるからだろ知恵遅れ
定義にそってるかどうかを判断するのが裁判所だよ
面接でパワハラがあったと裁判所が判断した事例あげてみろよ 逃げるなよ知的障害者
面接ではパワハラに当たることがないという判例をお前が出すんだよ。逃げてるのはお前だ。
こいつ判例の意味も知らんのかw ほんと知的障害者だな 誰も死んでないのに殺人があったと主張してるようなもん 逃げてるのはお前な
面接はパワハラでないと判断した判例があるの？
面接がパワハラなら面接実施してる会社はすべてパワハラがあったことになるな。
「面接においてパワハラが成立するかどうか」なのか 「面接それ自体がパワハラであるのかどうか」なのか 結局どっちなんだ 定義としては勿論どっちも成立しないけど、 とはいっても...
きみ、マンコついてる？あ、マンコは無い法か！ついてるのはちんこだった！ってオヤジギャグ飛ばしただけで セクハラっていわれんだぞ ちがごろは冗談もわからないやつが面接に来...
裁判所はそんな判断しねえぞ 法律作るのが裁判所の仕事か？ 頭沸いてる？
判例法主義の場合、裁判所の判例が実質的な立法作用があると言われる場合はある気がする 勿論それは国会が国の唯一の立法機関であることとの兼ね合いで色々と文句のつく可能性があ...
定義に当てはまらないものをパワハラと主張するマヌケな弁護士は世の中にいないんだよ
ではいないことを証明してくれ
法律知ってりゃ面接での言動はパワハラにならんと理解出来るから。 知的障害者のお前しか勘違いしてないよ。
裁判所が法律を作るとかお前しか言ってないぞ。 法律に沿っているかどうか裁判所が判断するという話だろ。
なんだ？錯乱してるのか？ まあ圧迫面接がパワハラとか言ってる時点でアタマイカれてるけどな
そのトラバ先への別のトラバで別の人っぽい人が普通に裁判所が法律作る論を展開してるけど これは同一人物だって主張なんかな
パワハラに当たるかどうかって、面接なんだからパワハラにならんだろ 知的障害持ちなのかな？
面接がパワハラにあたるかどうかと、「裁判所が法律作る論」をトラバの他の人も主張してるって指摘は全然関係ないのでは・・・
パワハラという言葉は抽象的で、範囲が定まっているわけでは無い、という判例はあるぞ
パワハラという言葉の日常的用法という意味なら、当然本来定義に含まれない面接中の何かがパワハラとされることは当然あると思う。 でもそういう適当な使い方の話ではないのでは？ ...
ガイジは知らんだろうが、裁判所で言葉の定義を争うことはしない はい論破
10
