  |
それが国家の存在意義だから。 だから国家は止めてるだろ それを振り切っておまけに国家を嘲笑って出て行った以上、何があっても自己責任。 なのに他人のカネをテロリストに渡し...
国家は国民を守らねばならない。 だから危険なところへ行く国民を止めなきゃいけないし、 危険な目に遭ってる国民は助けなきゃいけない。 一貫してるでしょ。 「止めるけど助けなく...
国として責任取れないから止めてる。 それを振り切るというのは国の保護から脱する意思があるとみなされる
みなされないでしょ。 ・ジャーナリストが危険な場所へ行く ・政府は「保護できませんよ」と警告する ・保護されてないからジャーナリストが失敗して捕まる ・政府にはジャーナリス...
横だけどーーーーーーーー。 みなされないでしょ。 ・ジャーナリストが危険な場所へ行く ←わかる ・政府は「保護できませんよ」と警告する←わかる ・保護されてないから...
憲法のどこに「政府が望まない行為をした国民は助けなくていい」と書いてあるか教えて。
憲法のどこに「政府が望まない行為をした国民は助けなくていい」と書いてあるか教えて。 憲法に「～はしなくていい」って全部書いてると思ってる？？？
憲法は権力を「縛り付ける」ものだから、 あえて「しなくてもよい」ってそう書かないと思うけど
・政府にはジャーナリストを助ける義務がある 助けられないから「行くな」と言ったのに強行した奴を助ける義務なんかないだろ てか、どの顔晒して助け求めるの？散々罵倒した国...
国民が何を言おうが国家が助けなきゃいけないことに変わりはない。 「このまま死なせて」と言ってる重傷者を医者が無理やりにでも蘇生させなきゃいけないのと同じ。
医者の例は医者に限らず不作為による同意殺人とみなされるから法律でちゃんと決まってる話 国際司法裁判所はバロセロナ事件において外交的保護権をあくまで裁量的権利だとしている...
「国家は国民を助けることができるか」や、 「国家が国民を助けようとしたときにどこまでできるか」ではなくその前段階、 「国家は国民を助けようとすべきか」というのがこの問題で...
助けようとするべきかと言われれば助けるべきなので助けてやった だがそれはそれとして静止を振り切る馬鹿は死ね
よこだけど、実際には ・政府は「保護できませんよ」と警告する ・ジャーナリストが危険な場所へ行く ・保護されてないからジャーナリストが失敗して捕まる こうでしょ。1と2の間に...
裁判っすね。
55
