  |
この話出るたび思うんだけど。 集団的であれ、自衛権の発動で先制ってあり得ないんだけれど、なんでか先制攻撃することになってるんだよね。 この「先制攻撃できる」「巻き込まれる...
集団的であれ、自衛権の発動で先制ってあり得ないんだけれど、なんでか先制攻撃することになってるんだよね。 おそらく自衛権発動の条件が違う 日本の領土に直接的な被害が発生し...
条文的には、「被害待ったなし」では出動できないよね。 明確な国益への侵害が無いと。
この際、条文は無視していい。 どうせ「先っぽだけ」と言って後からガンガン突っ込んでいくんだろうし、 そもそも憲法ですら蔑ろにされている現状で条文にこだわる意味が無い。
条文に拘らないなら、賛成派・反対派じゃないよね。 「とにかく、戦力持ちたくない、戦争に関連する法案なんか全部反対」派と 「現実的な落とし所をきちんと見つけよう」派だね。
正しく言うなら「賛成派は条文にこだわっていないので条文を元に議論を進めても賛成派はいくらでもひっくり返す」だな。 なので反対派も「条文どおりに先っぽしか入れないんだね」...
ちがう。先っぽはもう入ってた。奥まで入れるかどうかで今もめてる
左翼「どちらにせよ生で射精したいんだろうが」 右翼「子作りは当然の権利であり問題はない」 左翼「それで若い頃に失敗したのを忘れたのか」 右翼「中国ちゃんを落とすには孕ませ...
全然横道それてんな。 賛成派は、条文の内容で賛成してる。 それを反対派が、「どうせそんなの守られない」と反対してる。 だから、条文への賛成反対議論ではないんだよ。
守られない前提ならそもそも法律作る必要性すら無い
だから、反対なんだろ？ 現政権が作る戦争関連の法案にはさ。 つか、おれは賛成派だが、そっちは反対派なんだよな？ 文脈と応答内容的に。
低能は曲解癖を治そうな
集団的自衛権を行使するならば、アメリカが攻撃を受けた時に、日本が相手国に反撃することができる。 それをもって「日本が攻撃を受けてないのに、攻撃できる、つまり先制攻撃だ」...
集団的自衛権を行使するならば、アメリカが攻撃を受けた時に、日本が相手国に反撃することができる。 その「反撃」の定義もバラバラなんだよな 自民党は米軍の後方支援を想定して...
日本の領域内にいないアメリカの艦船がX国に攻撃されたときに、アメリカを助けるためにX国へ武器を使えば それはX国への「先制攻撃」になるという当たり前の話。 実際に国会でもそう...
3
