  |
http://anond.hatelabo.jp/20100714171439
君はここで私の増田に対し「そういう一般人向けの話じゃない」と明確に書いている。
私はこのとき「ここでのパラドックスの使われ方は慣習として世界中で使われていますよね」という含みを持たせているのだが、それを違うというならば、なるほど、
「バナッハ=タルスキーのパラドックスは一般人向けの使われ方で、そうでない特殊な分野の人々は定理（あるいは他の何か、バナタルって言ったりするけど）を使うんだーへーすごいなー」と感心したところ、
http://anond.hatelabo.jp/20100714171803でウィキペディア批判の典型的なことば
「一般人向けの説明はいい加減で正しくない」
を持ち出してきたわけだ。なるほど、そのとおりかもしれない。
しかしながら、我々の争点は「バナッハ=タルスキーの」に続く言葉は「パラドックスか、定理か」である。ぶっちゃけてしまうと互いの議論は此処から先脱線に脱線を重ねるわけだし、そんな名称論議もどこぞへとんでやれリファレンスだやれ中身を読んだか、と不毛な道に突入するわけだけども、まあ、そんなことはいい。
で、あなたがパラドックスを用いることに否定的な根拠は何？何があなたをアンチパラドックスに駆り立てるの？
バナッハ・タルスキーの定理はパラドックスじゃないぞ。 非可測な要素を考えると気持ち悪いことが起こるってだけ。
え、同義でしょ？これに関しては。
んなこたーない EPR相関だってパラドックスじゃない
え、それってヤバいんじゃない？ウィキペディアの各言語見る限りじゃ、定理と書いてあるのは中国語ぐらいしか無いよ。英語版すらパラドックス表記だし。 というか、定理だけど非現...
いや、そういう一般人向けの説明の話じゃない
http://anond.hatelabo.jp/20100714171439 君はここで私の増田に対し「そういう一般人向けの話じゃない」と明確に書いている。 私はこのとき「ここでのパラドックスの使われ方は慣習として世界中...
paradoxは矛盾を指すから。慣習だろうと慣習じゃなかろうと矛盾でないものはparadoxじゃない。
そうだね。数学界は矛盾だらけみたいだねー
結局振り出しに戻ってるじゃねーかよ。 ダラダラ長文書いておきながら全く何も理解してなかったってことだな。
振り出しに戻したのは俺。 で、期待した回答も「矛盾を表すから」なんて言われたらどうしようもないわな。
いや、私は一般人ですから。
？？？ だからなに？？？ 「一般人向けの説明はいい加減で正しくない」ってだけなんだけども。 君が一般人だったらそれが正しい事になるの？？？
http://sss.sci.ibaraki.ac.jp/student/btp/btp.html ↑これは一般人向けじゃないでしょ。
え、なに？URLにstudentと入ってるから一般人向けじゃない、という主張？ 斜め上すぎてついていけない。
ああ、なんだ。「定理」って使えば専門家気取りになれると考えている凡人だったか。
見事な釣りでしたね。
英語で書いてあるだけで内容は日本語wikipedia以下だが、あれか、英語で書いてあるというだけで専門的に見えちゃったのか
http://anond.hatelabo.jp/20100714172754ここであなたが使った「斜め上」の用法を忠実に再現しているだけですが。 あなたがそこまでパラドックスは凡人、定理こそ専門家にふさわしい用語だと主...
あなたがそこまでパラドックスは凡人、定理こそ専門家にふさわしい用語だと主張する 俺はそんなこと一度たりとも主張してないぞ。 どこをどう読むとそうなるんだ。
11
