  |
私は別の考え、と主張している。
「卵が先か鶏が先か」は「個体として卵が先か鶏が先か」ではないか、と言っている。
よって、個体として最初に区別できるのは卵であるから卵が先だ、っていう話。
って、コピペ改変なわけだが。もう一つ。
名古屋コーチンの卵は名古屋コーチンの卵であって鶏の卵とは呼べないかといえば、鶏の卵とも呼べるし鳥の卵とも呼べる。
ある卵の名称は唯一の名称をもつわけではない。鶏が産んだ卵を鶏の卵と呼べるように、鶏になるひよ子が孵化する卵を鶏の卵と呼んでも差し支えない場合もあるだろう。鶏が産んだ卵を鶏の卵ではなく腐った卵と呼ぶべき時もあるだろう。
さてもう一つ
「卵が先か鶏が先か」の鶏はどんな鶏だろうか。
親が鶏ではない鶏だろうか。しかし、鶏以外から鶏が生まれるのだろうか。
いや、鶏の親となるような鳥のどちらかは、はやはり鶏と呼ぶべき鳥ではないだろうか。
鶏の親は、それほどはっきりと鶏ではないと言える鳥なのだろうか。
全く別種の鳥から鶏とはっきり言えるような鳥が生まれるだろうか。
当時、鶏か否かははっきり区別できるような物ではなかっただろう。
だから、「卵が先か鶏が先か」はそもそろ論ずることができない。
さらにもう一つ
鶏とはいつ発生したのだろうか。
鶏とは鶏という概念が生み出された時、鶏が鶏となったのである。
そのとき、卵はなかっただろうか？おそらくあっただろう。
よって、鶏と卵は同時に発生した。
というのは、実はどうでも良くて。
「卵が先か鶏が先か」の鶏とは鶏の卵から生まれた鳥と定義し、卵とは鶏がうんだ卵と定義する。
すると、どちらが先であるか結論をだす事ができなくなる。
この言葉は、その結論の出せない状態を言い表す言葉であり、結論のでる条件ではこの言葉は意味をなさない。
したがって、「卵が先か鶏が先か」との問は結論がないのが正解。
> 鶏第一号が母体から産み落とされた瞬間の形態が、卵(らん)であったか否か？ いや、違うよ。 鶏の卵と明示されてないから、こういう錯誤が起きるって話。 何が産んだ卵でもいいの...
鶏の卵と明示されてないから、こういう錯誤が起きるって話。 何が産んだ卵でもいいのなら卵が先だろうさ、鶏とか関係ないから魚の卵とかでもいい。 ここでいう卵は鶏の卵でなけれ...
> 卵と鶏のどちらが先かを問う文脈で進化論スルーしてスーパーの商品分類を持ち出すのは詭弁じゃなかろうか。 スーパーの商品分類を持ち出したのは、一般的な名称としてわかりやす...
比内鶏と名古屋コーチンを掛け合わせた卵は、メスが比内鶏なら「比内鶏の卵」？メスが名古屋コーチンなら「名古屋コーチンの卵」？ 食べるならそうなるだろうが、育てるなら「比内...
> 胎児も、母親に依存してはいるが生命体としては母親とは別の個体と見なされる。 > そう考えれば、一番最初の鶏の個体はまず卵であった、つまり卵が先といえるのではないだろう...
私は別の考え、と主張している。 「卵が先か鶏が先か」は「個体として卵が先か鶏が先か」ではないか、と言っている。 よって、個体として最初に区別できるのは卵であるから卵が先だ...
> 「卵が先か鶏が先か」は「個体として卵が先か鶏が先か」ではないか、と言っている。 卵の定義が存在しない。 卵とだけ書くから錯誤が生じている。 その主張においても卵をどうい...
「卵が先か鶏が先か」の卵を鶏の卵とするのには異論なかろう。 なぜならこれが鶏の卵でなければ後に続く鶏との関連性がないからだ。 そこで鶏の卵とはなんぞや、という話になる。 ...
明示されてない条件を、なんで勝手に追加するんだよ？ これは、言い換えるなら卵か成体って問題だぞ。
最初の鶏は卵として生まれたか、それとも鶏として生まれてきたのか、ってことかい？ 「卵が先か鶏が先か」の意味はどちらが先だったんだろうか、であって最初期の鶏の形状がなんで...
いずれにせよ同じ話だよ。 成体でなければ鶏とは呼ばないのだから。
10
