  |
> 胎児も、母親に依存してはいるが生命体としては母親とは別の個体と見なされる。
> そう考えれば、一番最初の鶏の個体はまず卵であった、つまり卵が先といえるのではないだろうか？
卵とだけ呼ぶから錯誤が生じるのだ、と主張している。
あなたの考えでもちろん構わないから、その卵を何の卵なのか、はっきりさせて話して欲しい。
私はその卵を鶏の卵ではない、と主張している。(親の名称)の卵ではないか、と。
で、「卵が先か鶏が先か」は「鶏の卵が先か、鶏が先か」ではないか、と言っている。
よって、鶏の卵は鶏ありきであるはずだから鶏が先だ、っていう話。
「卵が先か鶏が先か」の卵がなんの卵を指すのか、と、なんの卵であるのかは親に依存するのか生まれてくるであろう成体に依存するのか、をはっきりさせてもらわないと話ができない。
これは卵であってなんの卵とかという話ではない、という主張は鶏の関連性がなくなってしまい元の言葉が意味を失うのでやめてほしい。
( なんの卵でもいいなら蛙が産んだ卵でもアヒルが生まれるであろう卵でもいいことになってしまう。
むしろ逆じゃね？ 鶏の卵と明示されてない以上、誰が産み落とした卵だろうと関係なくね？ つまり、この問題は、 鶏第一号が母体から産み落とされた瞬間の形態が、卵(らん)であった...
> 鶏第一号が母体から産み落とされた瞬間の形態が、卵(らん)であったか否か？ いや、違うよ。 鶏の卵と明示されてないから、こういう錯誤が起きるって話。 何が産んだ卵でもいいの...
鶏の卵と明示されてないから、こういう錯誤が起きるって話。 何が産んだ卵でもいいのなら卵が先だろうさ、鶏とか関係ないから魚の卵とかでもいい。 ここでいう卵は鶏の卵でなけれ...
> 卵と鶏のどちらが先かを問う文脈で進化論スルーしてスーパーの商品分類を持ち出すのは詭弁じゃなかろうか。 スーパーの商品分類を持ち出したのは、一般的な名称としてわかりやす...
比内鶏と名古屋コーチンを掛け合わせた卵は、メスが比内鶏なら「比内鶏の卵」？メスが名古屋コーチンなら「名古屋コーチンの卵」？ 食べるならそうなるだろうが、育てるなら「比内...
> 胎児も、母親に依存してはいるが生命体としては母親とは別の個体と見なされる。 > そう考えれば、一番最初の鶏の個体はまず卵であった、つまり卵が先といえるのではないだろう...
私は別の考え、と主張している。 「卵が先か鶏が先か」は「個体として卵が先か鶏が先か」ではないか、と言っている。 よって、個体として最初に区別できるのは卵であるから卵が先だ...
> 「卵が先か鶏が先か」は「個体として卵が先か鶏が先か」ではないか、と言っている。 卵の定義が存在しない。 卵とだけ書くから錯誤が生じている。 その主張においても卵をどうい...
「卵が先か鶏が先か」の卵を鶏の卵とするのには異論なかろう。 なぜならこれが鶏の卵でなければ後に続く鶏との関連性がないからだ。 そこで鶏の卵とはなんぞや、という話になる。 ...
明示されてない条件を、なんで勝手に追加するんだよ？ これは、言い換えるなら卵か成体って問題だぞ。
最初の鶏は卵として生まれたか、それとも鶏として生まれてきたのか、ってことかい？ 「卵が先か鶏が先か」の意味はどちらが先だったんだろうか、であって最初期の鶏の形状がなんで...
いずれにせよ同じ話だよ。 成体でなければ鶏とは呼ばないのだから。
71
