  |
「卵が先か鶏が先か」の卵を鶏の卵とするのには異論なかろう。
なぜならこれが鶏の卵でなければ後に続く鶏との関連性がないからだ。
そこで鶏の卵とはなんぞや、という話になる。
ここでは二通りの解釈が考えられる。
「鶏の卵とは鶏が産んだ卵だ」
「鶏の卵とは鶏が生まれてくるであろう卵だ」
> 一番最初の鶏の個体はまず卵であった、つまり卵が先といえるのではないだろうか？
これは、鶏の卵は鶏が生まれてくるであろう卵だ、と主張しているのと同じである。
ところが鶏が生まれてくるであろう卵を鶏の卵としてしまっては、卵状態の呼び名が決められない。
なぜかと言うと、何が生まれてくるかわからないから、である。
鶏も進化の過程で何かから鶏になったのだから、恐らく鶏が生まれてくるであろうと思われても確証は無い。
すなわち、卵状態の鶏の卵を鶏が生まれてくるであろう卵と定めてしまうのは不都合だ。
よって鶏の卵とは鶏が産んだ卵であると解するのが妥当であろう。
むしろ逆じゃね？ 鶏の卵と明示されてない以上、誰が産み落とした卵だろうと関係なくね？ つまり、この問題は、 鶏第一号が母体から産み落とされた瞬間の形態が、卵(らん)であった...
> 鶏第一号が母体から産み落とされた瞬間の形態が、卵(らん)であったか否か？ いや、違うよ。 鶏の卵と明示されてないから、こういう錯誤が起きるって話。 何が産んだ卵でもいいの...
鶏の卵と明示されてないから、こういう錯誤が起きるって話。 何が産んだ卵でもいいのなら卵が先だろうさ、鶏とか関係ないから魚の卵とかでもいい。 ここでいう卵は鶏の卵でなけれ...
> 卵と鶏のどちらが先かを問う文脈で進化論スルーしてスーパーの商品分類を持ち出すのは詭弁じゃなかろうか。 スーパーの商品分類を持ち出したのは、一般的な名称としてわかりやす...
比内鶏と名古屋コーチンを掛け合わせた卵は、メスが比内鶏なら「比内鶏の卵」？メスが名古屋コーチンなら「名古屋コーチンの卵」？ 食べるならそうなるだろうが、育てるなら「比内...
「卵が先か鶏が先か」の卵を鶏の卵とするのには異論なかろう。 なぜならこれが鶏の卵でなければ後に続く鶏との関連性がないからだ。 そこで鶏の卵とはなんぞや、という話になる。 ...
> 胎児も、母親に依存してはいるが生命体としては母親とは別の個体と見なされる。 > そう考えれば、一番最初の鶏の個体はまず卵であった、つまり卵が先といえるのではないだろう...
私は別の考え、と主張している。 「卵が先か鶏が先か」は「個体として卵が先か鶏が先か」ではないか、と言っている。 よって、個体として最初に区別できるのは卵であるから卵が先だ...
> 「卵が先か鶏が先か」は「個体として卵が先か鶏が先か」ではないか、と言っている。 卵の定義が存在しない。 卵とだけ書くから錯誤が生じている。 その主張においても卵をどうい...
明示されてない条件を、なんで勝手に追加するんだよ？ これは、言い換えるなら卵か成体って問題だぞ。
最初の鶏は卵として生まれたか、それとも鶏として生まれてきたのか、ってことかい？ 「卵が先か鶏が先か」の意味はどちらが先だったんだろうか、であって最初期の鶏の形状がなんで...
いずれにせよ同じ話だよ。 成体でなければ鶏とは呼ばないのだから。
73
