  |
> 富裕層の人がそれだけ高額の収入を得てるのはある意味他の人たちから搾取してるからっていう側面はないのかな。
歴史的には搾取が多かったし、今でもそういう側面はあるだろう。でも搾取が全てじゃないよ。富はゼロサムゲームじゃないからね。
> 「大勢の他の人たち」がいないと彼らはそれだけの金額を得ることはできないんじゃないかと思うんだ。
そりゃそうだ。大勢の観客がいないとショーは成り立たない。だからといって、役者が舞台を降りて観客に混じったら誰がショーをやるの?。役者には役者の、観客には観客の役割がある。お互いを必要としてるからって同じ扱いにすべきと言い出したら、誰も得をしないよ。
使い方をわきまえている人のところにある一億円と、使い方を知らない人のところにある一億円は、価値が全然違ってくる。必要なのはみんなで平等にわけることじゃない。いかにわかっている人にうまく使わせるかだ。税金もそのメカニズムの一つだけど、政治の力学はものごとを変えて行くよりは現状維持の方にどうしても強く作用するから、それだけでは難しい。
なんていうと気に入らない人もいるだろうけどね。俺だって何もかも市場に任せれば全てうまくいくなんて話は信じてない。でもそれと同じくらい、金持ちを一絡げにして「必要以上に持ってるんだからこっちによこせ」っていうのもばかげてると思う。
年収の上限なんかいらんよ。 保証されるべきは最低限の文化的な生活を営むべき権利で、 個人のがんばりは国家により制限されるべきものではない。 もし制限しようものなら優秀な人...
富裕層の人がそれだけ高額の収入を得てるのはある意味他の人たちから搾取してるからっていう側面はないのかな。 「大勢の他の人たち」がいないと彼らはそれだけの金額を得ることは...
> 富裕層の人がそれだけ高額の収入を得てるのはある意味他の人たちから搾取してるからっていう側面はないのかな。 歴史的には搾取が多かったし、今でもそういう側面はあるだろう...
例えが良く分からないんだが。 役者：経営者、観客：労働者という例えでいいのか？ それと、「使い方をわきまえている人のところにある一億円」ってのはどういう状況？ 庶民に分配...
横だけど 庶民に分配されてるより、一人の実業家が持ってたほうがいいってこと？ そりゃまぁしょうもないエロゲに消費されるより1億万倍くらいマシでしょ。
ひとりで富を握っているよりは、エロゲが1万本売れるほうがよっぽど経済のためになるだろ。 金持ちの金の使い方なんて、資産を別形態にするものでしかないので、消費はそんなに増え...
そりゃまぁしょうもないエロゲに消費されるより1億万倍くらいマシでしょ。 んなことないよ。 誰かが何かに金を使うってことが資本主義では重要。 そして俺はBIを推奨中。
> 庶民に分配されてるより、一人の実業家が持ってたほうがいいってこと？ > そういう状況での庶民側のメリットってのも良く分からないんだが。 Googleは当初検索技術をYahooやMSに売...
で、どうやって「金持ちの金稼ぎに貢献してるその他大勢」と、「貢献してるふりして実は何も生み出してないその他大勢」を区別するの？
富裕層の人がそれだけ高額の収入を得てるのはある意味他の人たちから搾取してるからっていう側面はないのかな。 「大勢の他の人たち」がいないと彼らはそれだけの金額を得ること...
金持ちがいる=大勢の人から搾取というのは短絡的なんじゃないかな。 先進国の人間がいなくなれば途上国の人が今より豊かになるなら搾取なんだろうけど、豊かな生活を送るための知識...
まさしくそういうこと。 自分が貧乏なのは誰かが搾取しているのがすべてだとおもっているならどうかしている。 原始時代にみんなが腹をへらしているときに、 食べ物探しがうまいひ...
とはいえ、金の流れが一方通行に近い形になり、正常な循環ができなくなれば経済の規模は縮小していく。 「搾取はよくないから再配分すべき」という意味ではなく、いつまでも搾取し...
時給1000円の人を5人雇って（1000*8*20=月給16万円）自分の月収分としてその10倍（月給160万）とってる人がいたら、雇ってる人の時給を1500円に上げて月給24万にしてあげて自分を月給120万ま...
富裕層の人がそれだけ高額の収入を得てるのはある意味他の人たちから搾取してるからっていう側面はないのかな むしろ搾取したいという欲が資本主義経済を支えているんだよ。
32
