■

http://anond.hatelabo.jp/20080407002451

寝る前に見たらもうリプライがついてた。待つ必要もなさそうなので書いちゃおう。

"要するに論理性について書いてる元増田の論理が間違ってる。"

これが要旨だと本当に思っているなら、

"論理的に突っ込みどころ満載でも人にインスピレーションを与える文章はそれ自体に価値を持つ。"

こう書くのはミスリードなのでやめたほうが良い。それから、論理が間違っているならそこをちゃんと指摘しなきゃ駄目でしょうに。あなたはこちらの「論理」については一度も言及してないでしょう（元の教授の論理については"彼の論理が正しいのかどうかは保留しておきます"と言ってるが）。論理についての突込みがしたいなら、論理的な文章を書いてくれ。今の今まで、あなたがこちらの論理の問題視してるとは全く思わなかったんだから（もっと情緒的なことを言いたいんだと思っていた）。

それから、書き手を類推するのは楽しいものなのかも知れないが、それを枕において文章を進めるのは、議論の見た目を損なうので止めておいたほうがいいと思うよ。「自分が書いたものが読み手によってはそう見えるのか」というのはちょっと面白かったのでありがたく査収させてもらいます。まぁ、正しいか間違ってるかを書くのは無粋だと思うので止めておくけど。

あ、もしかして、前のエントリーにあった

>付いていた弁護士が「こいつは悪人だからやっぱり検察の味方しまーす」なんて言い出したなんて話、一度でもいいから聞いたことある？ないでしょ？

この一言でこちらが非論理的だと言いたいのかな。そのつもりなら真面目に反論するので、もう少しちゃんと「こちらの議論のどこに矛盾があるのか（間違っているのか）」を説明してね。特に、仮に弁護士が弁護義務を放棄したケースが今までに一度もなかったとして、それがこちらの論理と矛盾するかどうかをよく確認してほしい。

Permalink | 記事への反応(1) | 01:53

ツイートシェア