  |
元々の指針を提示することの何がいけないのか？別にええやろ
だからそれを批判に使うことが問題だと言ってるんだよ それに話題になったから言及って恣意的すぎる
元々の指針である3つのPを守っていなかったことは事実なんだからそこを批判しても問題ないのでは？
話がループしてるんだが守らなくても問題のあるものじゃないと言ってるだろ そもそも守るとかじゃないんだってば
なんで批判が駄目だと思ってるのかよくわからん。問題ないにしても指針を満たしてない事実を指摘するのは悪か？
批判してその通りにさせるようなものじゃないという根本の部分が分かってないんだよ
こっちでは「国連機関が批判したことが問題」みたいな話にゆがめてるんか そうして自分の中では「勝った」事にするんやな 幸せそうで何よりだｗ
3つのPに反してるという事実の指摘が悪いというほうがよっぽど歪めてるんだよなあ
だからよ、そもそもの話として、「国連機関の指摘は悪い事だ」という話だったのか？ 良く読み直してみろよ 国連機関の指摘は「その程度」だったという揶揄だよ 日本語勉強しろ
いや展開して だからそれを批判に使うことが問題だと言ってるんだよ それに話題になったから言及って恣意的すぎる って話やぞ
あぁ、そこで、「その話はしてない」とするのではなく わざわざ、そこに乗って「批判の何が悪いー」に、そのままスライドしたわけね
わざわざ乗るとか関係なく、 問題ない規約に対しては指摘してもしなくてもどちらでもいいんだから今回のたわわのケースだと指摘したってだけで、なんも論理の不整合はないやろ
20
