  |
だからその「被害」と「表現」の因果関係を証明できてないでしょ。 無理のある主張は通らないよ。
性犯罪者が1つのコンテンツから直接因果で犯罪するケースなんて基本ないんだから証明は困。その場合因果関係なしの証明のほうが簡単なんだから立証責任そっちやぞ
性犯罪者が1つのコンテンツから直接因果で犯罪するケースなんて基本ないんだから証明は困。その場合因果関係なしの証明のほうが簡単なんだから立証責任そっちやぞ えーと、何を言...
こんだけ文句つけてきて倫理的裁判事例も知らないの？公害あたりは住民側は立証証明が困難なので基本的に容易な側の企業側に責任が発生すんだよ
なんで嘘つくの？ 被害者側の立証が困難な場合、 「かなりな程度の蓋然性を示す程度の因果関係の立証」に緩和されたりはするけど 原告がまず証拠を用意して提出するよ？ それを覆す...
まあまあその辺で。 ちょっと気の毒になってきました。
四大公害訴訟も知らないなら絡んでこなくてええぞ
主婦連合の公害調査運動や煤煙公害の住民調査が公害規制に結びついたのは中学高校の公民でやる内容なんだけど、もしかして小卒ちゃんかな？
四大公害訴訟を知らないなら小卒以下やんけ
性犯罪に遭遇した人が、自身では立証が不可能だから、企業が出した広告との因果関係の立証を要求する？ 無理筋ですね。 まあしてもいいけど、それはその犯人が警察の取り調べの中で...
根拠がないのが明らかなら別にあなたがしてもいいですよ立証責任が必ず被害側にあるということはないという話なので
「被害を受けた側」じゃないですよ。「広告によって『被害を受けるかも知れないという主観』を持っている側」です。 何でそんな主観に企業が付き合って、立証責任を負わされないと...
主観じゃなくて倫理的議論では常識なので。別に企業じゃなくて表現の自由のほうが大事と言ってるあなた側に誘発の可能性が低いことを証明してくれればいいので
「倫理的議論」とか、今関係あります？ 「かも知れない」程度の懸念・主観から、「この表現は性犯罪を誘発する」と主張するなら、その立証はご自身でどうぞ、という話です。
表現の自由に対してどのくらい配慮して表現を変えるなりゾーニングするなりは明らかに倫理的ぎろんでしょ。なんだと思ってるのか
根拠が明らかになってないのに何に対してゾーニングしろ配慮しろってんだよ
もう一度くり返しますが、 「かも知れない」程度の懸念・主観から、「この表現は性犯罪を誘発する」と主張するなら、その立証はご自身でどうぞ。
そういえば、pdfはどうしたんですか？
私が考えたさいきょうのほうりつてつづきを振り回すの、DV被害受けてた姉の離婚を手伝った時に元夫が「平穏な家庭を乱した罪で刑事告発するからな」って言ってたのにそっくりで草
四大公害訴訟を知らない小卒以下がもう一人いるやんけ
四大証券は？
5
