  |
とある事情でキリスト教の神学者が、 「聖書にこうあるのを○○は解釈しているが、それはおかしい。なぜならば。。。」 みたいな議論をしているのを見て、 よくそんな不毛なことで...
（追記） 科学の話は全くしていないのになぜコメントがその話ばかりなのか。。。 あなたの説は、ほかの学問にも当て嵌まるものだから。 量子テレポーテーションとか、知らずに聞...
この手の話だと馬鹿がすぐ「科学教だって同じだろ」とか言い出して議論にならない奴らが大量に集まってきて終了するよな
量子テレポーテーションとか、知らずに聞いたらトンデモＳＦの領域だぞ。 量子力学は一通り勉強したから知ってますよ。 「知らずに」聞いたらトンドモに聞こえますよね。 考古...
「目から鱗」の語源とか調べてみると結構面白いぞ。 少なくとも漏れは、キリスト教全体が調べる価値のないものだとは思わん。意外と、現代風に解釈すれば理解のできる記述も結構あ...
こっそり深夜に発表
それは化学や物理学、哲学や考古学も一緒。
科学を信じるのも、神を信じるのも一緒だわな
信じるのは一緒だが、再現性はまったく違うな。
奇跡がないことを証明するのは悪魔の証明でな。 科学は事象を人間が都合よく説明してるだけ。 実際、新事実が発見されれば、簡単に覆るファンタジーだ。
お前は何を言っているのだ？ 科学の説明と再現性に何の関係がある？
お前が今すぐ全速力で目の前の壁に突撃しても壁にぶつからずに外に飛び出ることも可能性としてはあるんだが、可能性としては低すぎて仮に１度成功したとしても２度目はまあ拝めな...
科学の説明と再現性に何の関係がある？ 事象が先か、仮設が先かは時と場合によるが、学問ってのは物事に都合の良い説明を付けるだけだ。 再現性があろうが、それだって、簡単に覆...
おいおい、理由や説明はいくらでも覆るが再現性は覆らんよ。 どんなに新事実が発見されても。 例えば「物が下に落ちる」という事象は今は重力で落ちると考えられているが、新事実...
「秒速8kmでりんごを落としたら」リンゴは落ちないだろ？ その法則を発見した人が＜まだ科学的に認められていない段階で＞「林檎を落として宙に浮かせていたら」、それは常識を覆...
再現性は覆らんよ。 そうすると、神学と科学の話ではなく、聖書の内容と自然現象の比較をしているのですか？ 再現性のみに焦点があっている？
科学を信仰する場合、信じているのは「星が光る」事ではなくて、「星が目に映るのは云々、光とは云々」という説明の方。 その説明は、時代とともに、ころころと変わっているわけだ...
そういう人って、「科学的思考」を信仰してるというよりは、「科学者という司祭」や、「科学言説という聖典」を信仰してるんだよね
それは科学の知識だけかじった文系馬鹿だろ。
それは科学の知識だけかじった文系馬鹿だろ。 では、「あなたの定義する」科学信仰を提示するんだ。 さぁ。
めんどくせーなぁ。 科学「信仰」と書く時点で 「科学が発達したら幸せになれる」と信じること しかないだろ。 どうでもいい。
どうでもいい。 さてそうすると、「科学を信じるのも、神を信じるのも一緒だわな」に続くエントリで、なにを指摘したかったのかぼやけてしまうけれど。 俺は個人的に、「科学を信...
科学を考える上で、学者や研究者の発言を信用することはあっても、信仰することはない。 そのへんを混乱している人が議論に絡んでくるとめんどくさい事になるんだよな。
11
