  |
僕が言っているのは、「自動車」のせいで毎年何千人も死んでるってことだけだ だから、それが内包する「リスク」ってなによ。 人が死ぬだけだよ。 原発がもつ「リスク」と比べん...
死ぬ可能性をリスクだと思っていないのか。すごいな
はぁ・・・・ 今回の災害、津波によって、いろんな物が失われた。 人も、産業も、文化も。 被災にして亡くなった方には哀悼の意を捧げる。 けれどね、「それだけなら」、再建は可能...
死んだ人は帰ってこない。 それを「それだけ」と言えるのはすごいな、と。 俺は正直、土地よりも生きている人間のほうが大事だ。
人は帰ってくるよ。 その当人は死ぬが、新しい命は生まれてる。 放射能で死んだ土地は帰ってこない。
逆だろ。 死んだ土地は生きかえるが、死んだ人間は返ってこない。
ダムの底に沈んだ村の土地も帰って来ないけど、ダム建設が必要な水力発電やめるの？ 地球温暖化で砂漠化した土地も人が住めなくなるけど、火力発電もやめるの？
そのレベルで比較を始めるなら、「なぜ、原子力だけはオッケーなのか」ということを論証する必要があると思うのだが。
土地はなにより重要ならいかなる原子力・水力・火力いずれもNGだし、そうでないなら原子力・水力・火力いずれもOKと言い得る。 どこから「なぜ、原子力だけはオッケーなのか」なんて...
俺はダム建設も化石燃料燃やすのもやむを得ないと思ってるけど。
思わない。
ダムの土地は「死んでない」、利用形式が変わっただけ。 温暖化については、利便性よりもエコをって運動が盛んだと思うけれど？ 今の温暖化詐欺は心底どうでもいいが、利便性よりも...
土地は死んでないが村や歴史は間違いなく死んでいる。
多分、一生懸命逆振って議論っぽいことしてるだけだと思うんだけど。 ちなみにさ、計画性のあるダム建設で沈んだ土地の、どの辺が「リスク」なの？
リスク云々の話はしてない。
あぁ、なるほどね。 ダムの話するなら、「下流域のリスク」とか言えばいいと思ったからさ。
計画性があれば「土地が死んでも」構わない、という話なら、 原発建設前に「半径30km以内は住めなくなるかもしれませんよ」と説明してれば良かったということ？
横だが。 原発建設前に「半径30km以内は住めなくなるかもしれませんよ」と説明してれば良かったということ？ 俺は、そうであれば良いと思うよ。 どちらかといえば、「半径30km以内は...
ちなみにさ、計画性のあるダム建設で沈んだ土地の、どの辺が「リスク」なの？ 計画性があって住民も納得しきったダム建設事例があるならぜひ教えて欲しい。
そうじゃやなくてさ。 リスクの話をするときに、近くに広い国道が出来るリスクは交通事故の増加だが、 国道を作るための立ち退き交渉や、実際につぶされる田畑は、高速道路のリスク...
土地についての歴史を語るなら、ダムで水没した後も歴史は続いてるだろ。 それを止まっただとかいうのはさすがにアホとしか。
それは、チェルノブイリも「土地としての歴史」は続いてる、ってのと同じレベルだろ。
同じレベルだし、否定するつもりもないが。 土地としての歴史なんだから、人類の営為によるものではなく、自然界のそれも含まれて当然だろう。あそこは今自然の楽園になっているっ...
広島・長崎は蘇った。 再建は可能だよ。
福島第一原発、基準６倍のヨウ素検出 核燃料の損傷確実 http://www.asahi.com/special/10005/TKY201103210066.html これはもう、駄目かもしらんね。 封じ込めするにも時間が要る。 旧ソ連のように、...
福島第一原発、基準６倍のヨウ素検出 核燃料の損傷確実 http://www.asahi.com/special/10005/TKY201103210066.html 結局「６倍」とか「１０倍」とかを強調したいだけなんだよな批判側は。 東...
はいはい「ただちに」ねｗ
はいはい「ただちに」ねｗ 「まったく影響がない」とは言えないからそういう表現をしているだけだろ。どこまでも稚拙だな。
はいはいｗ
言い返せなくなると草生やすとか、典型だな。
はいはいｗ
なぜ必要がないと言える？
でもあなたは、福島に住みたくないでしょう？
はいはいｗ
情弱のための「チェルノブイリの現在」 http://news4vip.livedoor.biz/archives/51527641.html
横だけど、自動車事故で（当事者）死ぬのはリスクだ、って書いてあるじゃん。 ただ、それだけであるとも。 自動車事故で、周辺数十キロの人間が危険に晒されたり、事故の始末のた...
原発においての「当事者」ってどの範囲を指すんだよｗ
原発においての「当事者」ってどの範囲を指すんだよｗ 利益を享受する受益者すべてがそうだし、それを設置した（された）周辺もすべてそう。
18
