  |
今回の本が言語学の本でないってことは読まずにも判断できるよな。そういう本に対して、言語学の本を読んだかのごとき間違った反応が蔓延していた。だからそういう奴らをおちょくってやったんじゃないか。
あまり論理的な話が出来ないのに、相手をおちょくったりするのは難しい。俺が聞いていることはある方法論を遂行したか否か、さらに何をどう判断したか、だけ。
俺が書いたのは
自称道化になって相手を何か見下した気分になっているけど、基本的なところは出来ていないのは元増田だろう。何も自分で考えることは出来ない。道化というのは辞書を引けばわかるかもしれないがね。
アブスト程度は読んだのかもしれないが、梅田のエントリーか新潮のを読んだということかな？梅田のほうは自分の関心領域との重なりについて重点があるので、書評とは少し違うのかも...
今回の本が言語学の本でないってことは読まずにも判断できるよな。そういう本に対して、言語学の本を読んだかのごとき間違った反応が蔓延していた。だからそういう奴らをおちょく...
はいはい、もういいよ。俺のやりたかったことは君の想像してることとは違います。だから君の考えたとおりの手続き踏む必要はないの。わかった？君の思ったとおりに他人が動く訳じゃ...
と偉そうに言っていたけれど、実際読む必要なかったろ。専門家から見てもこの本はイチコロだったんだし。 例の本（書評というか感想文） - 思索の海 2008-11-11 - 【海難記】 Wrecked on the Se...
9
