  |
元増田が文章のそっちの部分に噛み付いていたら、「元作者は“誰でも偏見は持っている”というのを身を呈して文章中で表現してくれたんだよ（笑）」って返せたけど、例文の方に噛み付いていたのでややこしくなったね。
元文章を読む限り、「夕食は妻に手料理を作ってほしい」というのが「願望」だってわかってるなら別にいいって話じゃない？ それは夫婦間で話し合えば済む話だし、夕食は手料理でないと金持ちでなければそもそも金が持たないだろうし。ただ、それが「偏見」になった時点で「妻は夕食に手料理を作るべきなのだ。俺は男だから作らない。古来の価値観から言って俺が正しい」などと強要し始めて問題になるという話かと。
いちおう、反フェミの人がまた沸いてきて話をグダグダにされても困るので、これは「女を食事に誘ったら男に大目に払ってほしいなあ」とかいうのを女本人が「願望」だと自分で認識しているうちはまだしも、「男は女を食事に誘ったら奢るのは当然！ 奢らない男はクズ！」とか男に強要するのが問題、とかそういう例えに置き換えても同じことだよ、と書いておきます。
つまり元文章は「願望」や「偏見」に理屈をこねて相手に強要しだすと幸せになれないよって言ってるだけなのに、登場している例えに「専業主婦なら」と書かれてもいないことを持ち出して噛み付く意味がわからないと言いたかった。元増田はまさに自分が“議論の本質と関係ない瑣末事に噛み付く発狂フェミ団体”と同じことをしていることに“無自覚”っぽいから。
店屋ものでも外食でもコック雇うのでも別によくない？ そこで作ってくれというのは確かに好みの問題だと思うよ。
元の文章を良く読めば、「旦那が妻に手料理を作ってほしいと押し付ける」ところはまったく話の論点ではなく、1つの例えに過ぎないことがわかるはずだが。 増田が手料理を作らない専...
1つの例えに過ぎないことがわかるはずだが 「特に「理知的」であるとラベリングされている男性に多いそうなんですが、」 ってバイアスから語りがスタートしていなければ公平に書い...
それならせめて、噛み付くべき部分は「特に「理知的」であるとラベリングされている男性に多いそうなんですが」の部分であるほうが自然では？ 元増田がフェミニストの逆（なんてい...
それならせめて、噛み付くべき部分は「特に「理知的」であるとラベリングされている男性に多いそうなんですが」の部分であるほうが自然では？ 言われてみればそうだな なんか違和...
元増田が文章のそっちの部分に噛み付いていたら、「元作者は“誰でも偏見は持っている”というのを身を呈して文章中で表現してくれたんだよ（笑）」って返せたけど、例文の方に噛み...
元増田の言い出しが丸出しでおかしいと言うのは合意
いや、そもそも元文章の主旨は ＞他人と自分を傷つけない為のlifehacks ＞2.誰かが「??するべき」だと思ったときは、まずそれが「??して欲しい」でないかどうか疑う(「感情」を「思考」と...
『べき』のとらえ方が違うのだと思う。 法律にしろ、社会常識にしろ『べき』というのは、絶対的な定理とかではなく。 この社会情勢だったら、この範囲を 常識として義務としましょ...
まるでバイアスがかかっているのは元作者のみで、いきなり例えに噛み付いた増田はバイアスがかかってないとでも言いたげな言い分に笑った。
例自体も典型的なフェミの言い分 この作者自体はフェミでは無さそうだけどね ↑のように、「フェミ」に対してバイアスがかかっているらしい増田から見ればバイアスが掛かってい...
いやー渡した金の中で、うまい飯と清潔な衣類と掃除された家を準備してくれるなら、手作りだろうが店屋ものだろうが外食だろうがコックを雇おうがクリーニングを使おうが掃除代行業...
いくら渡すんだよｗ
願望を義務にすりかえているのではなく、願望を義務化させているのではないかと。
専業が自分の金でやるんだったら文句ないんじゃない
18
