  |
結論は、そうなのかもしれませんけれど。 これhttp://anond.hatelabo.jp/20071202154152を読む限りでは、 ひとつの説明解釈が提示されているかもしれないけど。 証明まではされていないようにと思...
意味不明だが、 人格者生成プロセスを議論して、それで生成された人格者 が定義を決めて、それを積み重ね改善していけばそれで おｋというシンプルな論理が分からんのだろうか
いや、それはシンプルな論理ではなくて、 論理をまとめた結論なんだと思う。 この議論自体が、科学的な手続きによっているものでないと、 一般的に論理とは認めにくいのではないか...
社会科学特に定義学は実験科学ではなくプロセスによる約束からなる 前提の体系だから、そういう話にはならない。
そうすると、同じことに対して、複数の人がまったく別々の主張をすると、 どうすればいいの？ 法律の例では、判例をだす裁判所があるけど。 ほかの分野では？
意味が分からないが 人格者が決めた定義で国内が統一されるので そういう意見主張は禁止されるんでないの 定義を変えたかったらプロセスをクリアして お前が人格者になれ、という話...
大体、国民全員がワーワー言ってるより人格者が 定義を決定してそれに従う方が社会も生活も 安定するわけで 定義変えたかったら人格者を目指せばいい
えーと、ごめんなさい、少し前の質問で、わからなくなったので、もう一度。 「社会科学」は「プロセスによる約束からなる前提の体系」というときの、 「プロセスによる約束からなる...
手続きによって生まれた人格者が積み重ねた定義の体系を正義と約束するんだけど
科学者集団が、それ自体が自らのメンバーの選別・育成プロセスを持っていて、 科学の分野ごとに存在するその集団が、論理を理論として体系化して積み重ねていくと。 そう解釈すると...
わざと意味不明な言語を使うのは止めていただきたい。 もう少し簡潔にいえないものか。
最初の定義とくらべ良くなっている。したがってプロセスは間違っていない。
主語がないので意味不明。 なぜ故意にわかりにくくするか。
すんません、ちょっと出かけます。 何かないか、また考えます。
俺が人格者だ、という神学論争を避けつつ 定義を決める方法なんて http://anond.hatelabo.jp/20071202173837 しかないんだよ 多数決なんてのは定義が発展する契機を含んでないので虚偽（証明済み...
51
