  |
文章が粗雑なのではなく、いちばん単純で、かつ誤りのない形で書きました。
あくまでも完全にものごとを記述したいというあなたの気持ちは分かりますが。
そもそも倫理それ自体、例外的な条項が加わったり、矛盾する倫理が存在することもあるために、それだけでは受け入れ難いと思われるかもしれませんが。
ふつうの論理体系であれば、あとづけで命題の真偽が変わってはなりませんが、倫理の場合はそのかぎりではないです。
すべてちゃんと言うと、「殺人禁止は倫理である」「戦争で他人を殺すのは倫理である(仮に)」という２つの言明が同時に真であり得るということです。
倫理は矛盾を許容するため、この2つの言明が同時に真であってもおかしいという事にはなりません。
倫理に無矛盾性を期待しているのではないかと邪推します。倫理とは、矛盾をはらみつつも、時代や状況によって変化するダイナミックな側面があることはご存知かと思うのですが。
ここで、倫理の例外条項があとづけ可能であれば、どのような倫理も許容されるという反論があるかもしれませんが、倫理それ自体は、たとえば既存の文献や、暗黙の社会的合意などを参照してかなり正確に定まるため、任意の言明が倫理として許容されるわけではありません。
まあ、言葉遊びに近いですけどね。
うーん、さっきのおかしな人はともかくとして、 「人を殺してはいけない」はひとつの確定した倫理だと思いますよ。まずはこれを認めないとどうしようもないです。 ただ、その倫理...
確定した、というわりには「思う」ってゆー矛盾。 自分が理解できないことをおかしいっていう、そういうあなたはおばかさん。
まあ言い換えてもいいんですが、「人を殺してはいけない」は倫理です。倫理と信条が衝突するケースはあるにせよ。わたしは元のエントリで言葉の定義についても言及していると思って...
ちなみに、私は 倫理を証明するといっておきながら、倫理を用いているという循環論法。 ということはしていません。あくまでも、ずっと「殺人禁止は倫理のひとつである」としか主...
それを言うなら、ある場合における殺人禁止は倫理とされている、でしょ。 あなた文章が粗雑すぎるのよ。殺人禁止は倫理であれば、ありとあらゆる状況の殺人が倫理上悪となるってこ...
文章が粗雑なのではなく、いちばん単純で、かつ誤りのない形で書きました。 あくまでも完全にものごとを記述したいというあなたの気持ちは分かりますが。 「殺人禁止は倫理である...
一票、というか最初からそのエントリを書いてあげればよかったのに。
私は、といわれてもどれが「私」なのかはわかんないんだけどね、増田だから。 前の方で、倫理はある、と断定してと思うけど。あると思う、じゃないよね。
世の中に倫理はないの？
倫理ってなんですか？
20
