■

続けられてる議論に関係なく書きます。

「人を殺してはいけないという倫理」が存在するかについて。

思考実験ではなく、切実に。

ある意味とっても正直な質問ですが、こういった質問をする人には、致命的な３つの欠如があります。

これが、僕が人を殺さない理由です。

（１）コミュニケーション能力の欠如。

嫌なことを自分がされたらどうなるかという視点が全くありません。普通、我々は幼少期から大人になるにかけて、友人関係の中で『他人の嫌がることはしない』という、社会で生きるうえで基本的な考え方を身に付けていきます。そういったコミュニケーション能力が決定的に欠如しているのですね。

（２）社会性の欠如。

人が人を殺しあうことが、公に認められる社会になったらどうなるかという、社会的に物事を考える視点が欠如しています。自分の視点しかなく、社会の一員という視点が全く無いわけです。

（３）イメージ能力の欠如。

３番目として、イメージ力の欠如です。上記２つをイメージする能力もそうですし、人が人を殺しあったらどうなるか、どれだけ痛い思いをするとか、自分も危険な目に遭うとか、そういった自分以外のことについてのイメージ力が全くありません。

これらの３つの主張で読み取れることは、「自分が人を殺さない」ことに明確な理由があること。

つまり、その明確な理由を除去してしまえば、人を殺さない理由はなくなります。

ちょっと深読みですが、このような書き方ができます。

（１）コミュニケーション能力により相手の感情が想像できるから、殺人はしない。

→コミュニケーションがとれない相手、想像が及ばない相手に対する殺人は問題ない。

（２）人が人を殺すことが社会的に問題であるから、殺人はしない。

→社会的な問題が解決するのならば、社会的に問題のない殺人（死刑など）には問題がない。

（３）人を殺し合うことが自分自身へのリスクになるから、殺人はしない。

→自分自身にリスクが及ばない場合は、問題がない。

最近「凶悪な犯罪者なら殺してもいい（死刑になるべき）」という考えが支配的になっているような気がします。「人を殺してはいけない」という問いに対して、いまでもほとんどの人がＹｅｓと答えると思いますが、同時に「凶悪な犯罪者は死刑になるべき」という問いにもかなりの人間がＹｅｓと言うだろう、そう思います。

矛盾していますが、この２つの問いに対する結果は、割合多くの人が共有するイメージではないでしょうか。

「凶悪な犯罪者は死刑になるべき」という問いは、上の３つの「僕が人を殺さない理由」をクリアします。

そこに、人を殺すことについての、明確な否定はなくなる。

「人を殺してはいけない」ということと、「人を自分は殺さない」ことが同じ事のように扱われた結果、「人を殺してはいけない」という倫理が、「基本的に人は殺してはいけないが、条件付きで殺していい」という考え方に徐々にとって変わられているような気がします。

いや、もしかしたら、最初から「基本的に人は殺してはいけないが、条件付きで殺していい」という倫理しかなかったのかもしれませんが。

自分自身で思うが、こういうのって事の本質からズレてるよな。

「人を殺してはいけない」の答えには、まったくなってない。

http://anond.hatelabo.jp/20071114004312

Permalink | 記事への反応(1) | 03:33

ツイートシェア