  |
べつに、痴漢を捕まえなくてもいい、痴漢は犯罪ではないと誰も主張していないだろ？
物証もなしに冤罪を引き起こす構造と二者択一なら、むしろ厳密に取り締まらないほうがいいと言っているだけで。
言っておくが、痴漢冤罪と明瞭に提示できるのは、裁判で痴漢をしていなかったことが明らかになった場合だけだからな。
裁判で痴漢をしたと判断されてしまったり、示談になったケースでは、実際に冤罪だったとしても、冤罪ということは明らかに出来ない。
重要なのは、痴漢をしたと判断されるだけの合理的な目撃証言、物証、過去に何度も同様の理由で告発されているなどのトレサービリティがそこにあるかどうかだ。
ほとんどの痴漢犯罪の被告が、単に被害者の言い分のみを理由として有罪と判断されているのだとしたら、それは潜在的な冤罪だ。
>「痴漢は悪いこと、罰するべきこと」って認識してないような風で「冤罪怖いから痴漢は野放しでよくね？」なんて言われたら
そりゃ、あんたの誤読ってもんだろ。痴漢は悪いに決まっているし、犯罪者は罰するべき。それと同時に冤罪はあってはならないし、冤罪を生じさせやすい構造が野放しになっているのであればそれは改められるべきで、それは数の問題ではない。
そもそも、痴漢も本来は他の犯罪と同じく、検察側に客観的な立証義務があったのだけど、それじゃあ痴漢犯罪を防げないという理由で、民主党の円より子議員などによって、被害者の言い分のみを証拠とできるように法改正されたわけ。
まさしく君の言う「痴漢犯罪を野放しにしてはおけない」という情熱が、痴漢冤罪を招いているわけだよ。
この法改正以前は痴漢冤罪はほとんどなかったので因果関係は明白。
私はなにも痴漢を野放しにしておけっていっているんじゃないよ。
痴漢冤罪を招く構造を許すことなしに痴漢犯罪者を捕まえられないなら、国家が冤罪を積極的に生み出すことは許されない以上、現状の解決方法は不当だと言っているだけだ。
>それとも、「痴漢は野放し。ただし、痴漢が絶対でないような防止策はとる」っていうなら、うん、構わないけど。じゃあなんで野放しにしてもいいような奴を防止するんだって、論理的におかしくない？って思っちゃうわけで。
何を言っているかさっぱり分からない。他の人、解説できますか？
なんか先週の話題がｗ 物証もなしに冤罪を引き起こす構造と二者択一なら、むしろ厳密に取り締まらないほうがいいと言っているだけで。 そこがおかしいと言われてるのが判らんの...
いや、実際、二者択一でしょ、現状は。 現に痴漢犯罪対策として、ある程度の冤罪を社会的コストとして許容することがまかりとおっているわけよ。
痴漢を捕まえたい、かつ、冤罪をなくしたい。 （だって痴漢も冤罪も犯罪だもんね） これでいいんじゃね？ 痴漢野放し説とか、痴漢犯罪説とか、要するに、こういうことでしょ？（説...
7
