  |
お前次の行読まなかったの？ 読んだけど無視したの？
なんで読む前提なの？
読まなかった選択肢も出してるんだから読む前提じゃないだろ。 前提にしてるのは「読んだなら普通こういうことは書けない」ということだ。
お前の「普通」とやらが世間の「普通」と同じである根拠がない
そうだね。俺の思いもよらない理由で読んだけど元増田みたいな事書いた可能性もあるね。で？
お前を納得させる義務がない
そりゃネット上の雑談で権利義務関係が発生するわけがない。 俺が答えないならお前に対してコイツアホやなという評価を下すだけだ。
俺が答えないならお前に対してコイツアホやなという評価を下すだけだ。 お前が答えないのに俺に評価を下すの？馬鹿じゃないの？
確かにこれは書き方が悪かった。主述が分かりづらいので「答えないならお前に対してコイツアホやなという評価を俺が下すだけだ」とかにすべきだったな。
答えないだけでアホと判断するのはお前の自由だが 俺はそう判断したお前をアホだと判断する
お前の評価を恐れる理由がない
それはともかく、お前が元増田だったら何で元増田みたいなアホなこと書いたか興味があるから、次の行読んだのか読んでないのか、ちょっと教えてよ。 別に義務はないから気が向いた...
元増田じゃないからそもそも読んでない
日本語で頼む
お前の思考の範囲が狭いってことでしょ？
質問に答えろよチンカス 間抜けだから答えられないのか
オマエのチンカスは喋るのかよ？！
しゃべった場合ちゃんと洗えって言ってくるんだろうか。それとも洗うなって言ってくるんだろうか。
お前のチンカスはしゃべらないの？
この図に対して「じゃぁ資料を出せ」「参考元を出せ」という人もいた。いいでしょう、参考元を出しましょう。WikipediaとPixiv百科事典とニコニコ大百科である。誰でも書き込めるネッ...
次の行も、その次の行もまあ補足程度。 これだとソース示したことになっていない。図が正しいか、たどれないんだよな。
次の行、あんまり意味なくない？
「信憑性ざまぁみろ。」ってどういう意図なんだ？
元記事では他の出典も示してるので、簡単にあたれる情報も調べずに出典を求める連中への煽りだよ。
参考図書を書いた程度だと思うんだけど、それだとこの図が妥当であることを示せてなくない？
そうだね。根拠として弱いね。
いや、根拠として弱いというか、根拠になってないんだよね。 Wikipediaとか示されただけでは、この図にたどり着けない。この図が正しいか間違っているかもわからない状態。
そうだね。わからないね。
あのnoteが反証可能性がない状態なので、科学的ではない主張になっている。 対応は難しくなくて、wikipediaならURLと記述の引用をして、そこから図が正しいとする説明を添えればいいんだ...
参考図書を書いた程度だと思うんだけど、それだとこの図が妥当であることを示せてなくない？
あの人、文章が稚拙だよね。 何を書いているのかわからない。みんなわかっているんだろうか。
18
