  |
一見もっともらしいけど「嘘である」と「嘘ではない」だと文面的には「嘘である」が肯定命題だけど、 実際には「嘘ではない」という主張の方が立証責任あるんでは？？？？？？
ないことは証明できない。(悪魔の証明) 基本は「ある」という側に立証責任がありますね
「嘘である」と「嘘ではない」だと、「嘘」の部分にすでに否定が含まれているので、 実際には「ある」の主張をしているのは「嘘ではない」の方なんだよね
嘘は否定じゃないし、嘘を証明するほうが一般には簡単なんだよなあ。反例1つ上げればいいだけなんだから。 増田のクリシンレベルヤバすぎない？
「『悪魔がいたというのは嘘だ』」を証明するの簡単なの？
悪魔がいる証拠の1つにでも反例があればいいからいる証明より簡単ですよ
いや、翼の生えた犬がいないことを反例一つで証明するのは無理では？
立証責任って文言的な「ある」と「ない」ではなくて証明可能性の問題なんだよね ちなみに今回の例では立証責任は「常時座り込みはしていない」と主張する側にあります なぜか。現場...
立証責任は反証が簡単なほうって考え方もあるね。公害問題は基本それだし
いる証拠を否定すればいいだけなんだから簡単やろ。いる証拠のほうがムヂーわ
16
