  |
その可能性を下げるために世界大戦とか核戦争とかのリスクを高めてるんやからちょっとギャンブルすぎへんか。
いや、その集団安全保障体制に入っていなかった国が侵略されて世界大戦の危機が生じてるんやろ。一方、NATO加盟国（バルト三国やポーランド）はどこもロシアに侵略されてないし世界...
ブダペスト覚書とかもあったんやろ？ 本当の本当に「集団安全保障に加盟してる国にはプーチンは侵攻しない」と自信を持って言えるか？
この人、ブダペスト覚書を集団安全保障体制か何かと勘違いしてるんじゃないの？ 思い込みの激しそうな人だなぁ
日米安保も集団安全保障だと聞いたのですが！？
それがブダペスト覚書とどういう関係があるんだ？
言えないよ。で、だから何？
その可能性を下げるために世界大戦とか核戦争とかのリスクを高めてるんやからちょっとギャンブルすぎへんか。
集団安全保障に加盟しないことの方が世界大戦や核戦争のリスクを高めるだろ。今回のウクライナのケースのように。
いやブダペスト覚書に則ってアメリカが参戦してたらそっちのほうが世界大戦・核戦争やん。いまのアメリカは集団安全保障を無視することによって世界大戦を回避しとるんやん。
は？ 「ブダペスト覚書に則ってアメリカが参戦してたら」って何だよ？ なんでそこでアメリカが参戦とかいう話になるんだ？
では「集団安全保障に加盟していない国にはプーチンは侵攻しない」と言えるのか？
だからまったく別の仕組みが必要なんやろ。
は？ 何で話をそらすんだ？
逸らしとるか？ ずっと「集団安全保障は解決策にならないんとちゃうか」という話をしとるんやが。 それが解決策にならないとしたらもちろん別の解決策が必要になるやろ。
逸らしてるじゃんかよ。俺の問いは、 では「集団安全保障に加盟していない国にはプーチンは侵攻しない」と言えるのか？ だぞ。
言えないぞ。
だろ？ だったら集団安全保障に加盟しないでいることが侵略を防ぐ方策になるわけでもなかろう。
なにが主張なのかよく分からんのだけど。 「相互防衛の範囲に含まれていない場合と比較して侵略の可能性を下げる」でいいんじゃないの？
「集団安全保障に加盟しないでいることが侵略を防ぐ」なんて誰か言っとるか？ ちょっと引用してくれや
100%侵略を防ぐ方法は今のところ人類には見つけられておらず、今のところ少しでも侵略戦争を防いでいる（抑止している）のが集団安全保障なんやで（核抑止なんかもあるが）。新たな...
「世界各国が軍隊を放棄する」というスキームがあるぞ。支持する？
全国家や非正規交戦集団が同時に実施し、現在の実行統治範囲で確定し、それが相互に監視できるなら賛成するで。 「日本がまず先に」や実行統治範囲の割譲が含まれるのであれば絶対...
各国が軍隊を放棄した世界で俺だけ軍隊を隠し持ってたら無双じゃね？
チミに軍隊を維持する金が用意できるのかね
10
