  |
買うかどうかは問題じゃないよ 「女性と外人には配慮しました」って理由を俺は問題視してる。 男性は客として扱ってないってことだ。
いや、結局の所「売れない」が原因だろ。 売れないのに置いておくスペース、田舎のコンビニならあるだろうけど、都内の少ない面積でやってるコンビニはつれーでしょ。
だったら「売れないからどけます、メンゴ！」って言えばいい。 そこで「女性と外人にだけ配慮しました。ドヤ！」ってするから反感を買う。 「男性は配慮の対象ではない」って本音を...
邪推しすぎだろ 「車椅子に配慮して階段にスロープ付けました」は階段スペースが4分の1になるので「健常者は配慮しません」と感じちゃうのか？
スロープは健常者も登れる 商品ごと撤去した今回のケースとは比較にならない
エロ本がなくなったらお前はコンビニ利用できなくなるの？
エロ本がなくなったらエロ本が買えなくなるだろ。 比較のポイントをずらすな
ズレていないが 「女性と外国人に配慮した」と「車椅子に配慮した」という前提でつくられた 健常者はスロープも利用できる というのは エロ本を置いていないコンビニも利用できる...
違うね。お前が自分に都合のいいようにずらしてるだけ。 スロープを付けても健常者は登ることができるし、もっと言うなら階段も残る。この配慮は誰も切り捨てない。 エロ本を撤去...
上から呼んでいくと「外国人と女性に配慮」が問題で「買うかどうか」は問題ではないんだろ？ お前が論点ずらしてるんだよ。 上からの流れを見ろ。
だから配慮の問題だって言ってんだろ最初から。 配慮の種類だっての。 スロープは誰も切り捨てない配慮。 エロ本撤去は切り捨てる配慮。 日本語分からないなら来なくていいよ
エロ本により男性がコンビニ利用しなくなるかって言ってんだよ。 スロープをつけることで階段を利用しつつ横に広がって歩きたいニッチ層は切り捨てられる おまえはそういうことを言...
スロープを付けても階段はなくならないし、スロープでも健常者は登れる。 エロ本を撤去したら当然なくなるし、買えない。 フォーカスするのは「コンビニ」ではなく「エロ本」。 こ...
エロ本にフォーカスするならエロ本はコンビニ以外でも買えるから問題ないのでは
ならスロープがそこにある必要もないわけだが。 他のところから上がればいいし、何ならほかの施設を使えばよいことになる
お、そうだよ。ようやく話つながったじゃん。 エロ本買うのに配慮されたコンビニ利用しなければいいじゃん 配慮されてないコンビニとエロ本屋へ行ってどうぞ
そんなにエロ本が買えることに執着するならたくさん買えばよかったのに。 コンビニ側も「エロ本の売り上げはすごいし撤去なんてしない！」ってなるくらい。 金出さないのに文句ばっ...
金出さないのに文句ばかりなのはエロ本撤去要請側じゃん
売れんもん撤去して買うもの置けや
じゃぁお前はコンビニでエロ本買うの？ 買うがどうかは関係ないって上の方で言ってるみたいだけど、横増田かな？
買うかどうかは関係ない。 特定属性にのみ配慮し、特定属性を切り捨てた。 そのうえそれを誇る。これが問題。
階段スペース減り過ぎだろ 「4分の1減った」の間違いじゃね（クソリプ）
「売れない」と明言するとまずいから他の理由を挙げているだけなんだが そういう大人の事情とか忖度とかは想像つかないらしい
「売れない」と明言する以上にまずいことを言ってると分からんのかね。 国の人口のおよそ半分に「君らは配慮に値しません。大事なのは女性と外人だけ」ってアピールするのが問題じ...
「〇〇に配慮しました」と「〇〇以外には配慮してません」とは意味が違うんだが 論理とか分からんアホの相手しても仕方ないだろうか
「女性と外人に配慮しました」とだけ言い、その他の層、特にエロ本を求めてる層は排除したのと同じ。 論理とか分かってないあほはどっちかな？
エロ本を求めている層＝ごくごく僅かなニッチ層、であって エロ本を求めている層＝全ての男性、ではないんだが… 後者だったら売れるから撤去されないし。
「エロ本がそこにあることすら絶許な女性と外人」もニッチ層ですが？ ある属性内のニッチ層には配慮するのに別の属性のそれは切り捨ててるわけだが？
これは女性というのも勿論おかしいんだけど、外国人に配慮っていうのが矛盾の塊だと思う 何でも外圧を受け入れる流れになっても文句言えなくなるかも それに、そもそもどの国の人...
先進国の多くはキオスクで無修正グラビア掲載の雑誌を売ってる シンガポールみたいな国は少数派
本当の理由は「売れないから」ってだけだから 今度は豚肉置くな、店員は常に男女両方用意しろって配慮要求がエスカレートしても全部認める覚悟はあるんだろうか その方が売れる...
「売れない」なら素直にそういえばよろしい 「女性と外人には配慮しました」っていうから男性排除とみなされる
子ども達を守るためってロジックでも通りそうだ。 今回、公式はそれを採用していないようだが。
「子供を守るため」はロジックではないから通らない エビデンスがない。
なんで？ 国連かどこかの公的機関も勧告してるんじゃないの？
8
