  |
けど、論理を追い求めたところで、数学でいう「公理」や「前提条件」に当たるようなレベルでお互いに相違があるためにどうしようもない。数学のように皆同じ公理の上で議論をしているわけではない。人はそれぞれ「公理」を持っていて、それが他人と同じとは限らないんだ。
「公理」からの、自分の公理から見て誤った推論規則によって導かれた結論なら、他人にそれを指摘されたら改善されるかもしれない。けれど、自分では公理からの推論規則のつもりなのに、実はその推論は後付けに過ぎず、結論と思っていたものが公理の一つだということも往々にしてありうる。
例えば、クジラ殺しを反対している人は、仮にクジラより牛の方が知能が高いことが科学的に証明されたとしても「じゃあクジラも殺していいよ」とは決して言わないと思うよ。
それは「頭いいから殺すとかわいそう」ってのは後付けの理由に過ぎず、「クジラ殺すのかわいそう」っていうのが彼らにとっては、1の次の数字が2なのと同じくらいに自明で変えようのないものだから。
じゃあ、なんであなた達は賛成をするの？ じゃあ、なんであなた達は反対をするの？ 感情があるから、こうしたい！って思うんじゃないの？ 倫理的な文章の中に１ミリもの感情を介入...
逆でしょう。 お互いの感情があるから、理性的に話し合わないと収拾がつかないということですよ。 単なる感情のぶつけ合い・ののしりあいでは、話し合いはまとまりません。 立場...
けど、論理を追い求めたところで、数学でいう「公理」や「前提条件」に当たるようなレベルでお互いに相違があるためにどうしようもない。数学のように皆同じ公理の上で議論をして...
論理によって根拠がないと判明するだけでも、議論は大いに進むと思うんだが。 あることないことでっち上げて自分の側の正当性を誇張し合ってたら、民主主義での投票だって歪められ...
俺ターミネーターだけど 極めて論理的な推移によって人類は絶滅しなければいけないという結論に達した。
4
