  |
いきなり前提にない「いい男」条件を出しても、意味不明だろ？
「割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男」
じゃないなら
「割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男とは限らない」
って言えばいいんじゃね？
割り勘する男＝いい男、割り勘しない男＝駄目な男、なんてどこにも書いてないけど 割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男、割り勘を拒否しない女に寄ってくる男＝駄目な男って...
割り勘しない男＝いい男、割り勘する男＝駄目な男、なんてどこにも書いてないけど 割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男、割り勘を拒否しない女に寄ってくる男＝駄目な男...
いや、お前が落ち着け
本気で馬鹿なのか釣りなのか判断つかないから 一応書いておくよ。 a)割り勘を拒否する女＝割り勘しない＝男が奢る b)割り勘を拒否しない女＝割り勘可＝割り勘か、いずれかが奢るかは...
奢る男＝いい男にはならないだろ。 必要条件、十分条件とか理解できてない人？ aとcからでは、奢る男が即いい男にはならないって理解できない？
いきなり前提にない「いい男」条件を出しても、意味不明だろ？ 「割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男」 じゃないなら 「割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男とは限ら...
ロジック破綻してるのは増田だろ
だから、破綻してる事を証明してみせればいいじゃん。 どうしても 「割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男」と主張したいのであって 突っ込まれると実は「奢る男＝いい男には...
aとcからは奢る男＝いい男にはならない。 これで増田のロジックの破綻は証明されてるけど。 やっぱり理解できないの？
釣り？ 釣りだよね？ 「＝」とか、証明とかがわからんかな？ それとも、本当に疲れてる？ いや、マジでお大事に。 深呼吸してもう一度。 A:「割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝...
それまでの経緯を全く読んでない横だけど、 A:「割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男」 （略） A：が割り勘する男ってのは分かるよな？ 「割り勘を拒否する女」＝「割り...
いや、増田が釣りだろｗ 増田はaとcから奢る男＝いい男を導いてるよね？ でも奢る男だとしてもいい男とは限らないだろ、aとcからじゃ。 それが分からないの？
それだと、いい男は奢る男だろうけど、奢る男は必ずしもいい男にはならないんじゃないの？ なのに増田は奢る男＝いい男が導かれるって書いてるよね。それおかしくないの？
横増田だが、こういう仮説を思いついた。 「奢る男＝女に対してマメで、その女に好意をもたれたいと思っている」わけだ。要は女に対してアクティブ。それが奢られ女と付き合うとす...
俺って暇だなぁ。 奢る男は必ずしもいい男にはならない 残念ながら、それはこの条件では証明できない。 条件 a)割り勘を拒否する女＝割り勘しない＝男が奢る b)割り勘を拒否しな...
いや、そういうんじゃなくてさ・・・ 増田は奢る男＝いい男ってことがacから導かれるって前に書いたでしょ。 でもacからは奢る男＝いい男とは導かれないって指摘してるんだけど。 ど...
いや、そういうんじゃなくて、じゃなくて 答えてるだろ？なんで読まんの。 申し訳ないけど、この条件とパターン読んでも答えが理解できなかったら もう一生理解できんと思うわ…。 ...
いや、答えてないだろ。 増田のパターン化の仕方がおかしいんだよ。 奢るといい男がどうして両方左にあるの？ 奢る、他の条件→いい男だよ。 向いてないのは増田だよｗ
なあ…もしかして、 「割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男」って言った増田＝俺って思ってバイアスかかってね？ 少なくとも「割り勘拒否女が捕まえる＝いい男」って条件は...
パターン化がおかしいだけと思われ。 大丈夫か？
a)割り勘を拒否する女＝割り勘しない＝男が奢る b)割り勘を拒否しない女＝割り勘可＝割り勘か、いずれかが奢るかは不明 c)割り勘を拒否する女が捕まえてる男＝いい男 d)割り勘...
本気で馬鹿なのか釣りなのか判断つかないから 一応書いておくよ。 a)割り勘を拒否する女＝割り勘しない＝男が奢る b)割り勘を拒否しない女＝割り勘可＝割り勘か、いずれかが...
11
