いきなり前提にない「いい男」条件を出しても、意味不明だろ?
「割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男」
じゃないなら
「割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男とは限らない」
って言えばいいんじゃね?
割り勘する男=いい男、割り勘しない男=駄目な男、なんてどこにも書いてないけど 割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男、割り勘を拒否しない女に寄ってくる男=駄目な男って...
割り勘しない男=いい男、割り勘する男=駄目な男、なんてどこにも書いてないけど 割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男、割り勘を拒否しない女に寄ってくる男=駄目な男...
いや、お前が落ち着け
本気で馬鹿なのか釣りなのか判断つかないから 一応書いておくよ。 a)割り勘を拒否する女=割り勘しない=男が奢る b)割り勘を拒否しない女=割り勘可=割り勘か、いずれかが奢るかは...
奢る男=いい男にはならないだろ。 必要条件、十分条件とか理解できてない人? aとcからでは、奢る男が即いい男にはならないって理解できない?
いきなり前提にない「いい男」条件を出しても、意味不明だろ? 「割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男」 じゃないなら 「割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男とは限ら...
ロジック破綻してるのは増田だろ
だから、破綻してる事を証明してみせればいいじゃん。 どうしても 「割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男」と主張したいのであって 突っ込まれると実は「奢る男=いい男には...
aとcからは奢る男=いい男にはならない。 これで増田のロジックの破綻は証明されてるけど。 やっぱり理解できないの?
釣り? 釣りだよね? 「=」とか、証明とかがわからんかな? それとも、本当に疲れてる? いや、マジでお大事に。 深呼吸してもう一度。 A:「割り勘を拒否する女が捕まえてる男=...
それまでの経緯を全く読んでない横だけど、 A:「割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男」 (略) A:が割り勘する男ってのは分かるよな? 「割り勘を拒否する女」=「割り...
いや、増田が釣りだろw 増田はaとcから奢る男=いい男を導いてるよね? でも奢る男だとしてもいい男とは限らないだろ、aとcからじゃ。 それが分からないの?
それだと、いい男は奢る男だろうけど、奢る男は必ずしもいい男にはならないんじゃないの? なのに増田は奢る男=いい男が導かれるって書いてるよね。それおかしくないの?
横増田だが、こういう仮説を思いついた。 「奢る男=女に対してマメで、その女に好意をもたれたいと思っている」わけだ。要は女に対してアクティブ。それが奢られ女と付き合うとす...
俺って暇だなぁ。 奢る男は必ずしもいい男にはならない 残念ながら、それはこの条件では証明できない。 条件 a)割り勘を拒否する女=割り勘しない=男が奢る b)割り勘を拒否しな...
いや、そういうんじゃなくてさ・・・ 増田は奢る男=いい男ってことがacから導かれるって前に書いたでしょ。 でもacからは奢る男=いい男とは導かれないって指摘してるんだけど。 ど...
いや、そういうんじゃなくて、じゃなくて 答えてるだろ?なんで読まんの。 申し訳ないけど、この条件とパターン読んでも答えが理解できなかったら もう一生理解できんと思うわ…。 ...
いや、答えてないだろ。 増田のパターン化の仕方がおかしいんだよ。 奢るといい男がどうして両方左にあるの? 奢る、他の条件→いい男だよ。 向いてないのは増田だよw
なあ…もしかして、 「割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男」って言った増田=俺って思ってバイアスかかってね? 少なくとも「割り勘拒否女が捕まえる=いい男」って条件は...
パターン化がおかしいだけと思われ。 大丈夫か?
a)割り勘を拒否する女=割り勘しない=男が奢る b)割り勘を拒否しない女=割り勘可=割り勘か、いずれかが奢るかは不明 c)割り勘を拒否する女が捕まえてる男=いい男 d)割り勘...
本気で馬鹿なのか釣りなのか判断つかないから 一応書いておくよ。 a)割り勘を拒否する女=割り勘しない=男が奢る b)割り勘を拒否しない女=割り勘可=割り勘か、いずれかが...