  |
http://anond.hatelabo.jp/20070106200514
禁止された人は不快感を与える相手の訴えを無視することでそれを回避できるのに、
禁止する人に不快感を与える相手からのリンクは防げないからそれを回避できないってこと？
でもリンクってリンク設置者のモノなんだからそれを防げると考えるのがそもそも傲慢では？
単に不快感を感じないようにするだけなら「アクセス解析を見ない」だけですむ。
あえて防衛手段をとらないで勝手に不快になってる人を救う義務なんてないよ。
それに回避出来る出来ない以前に回避しなきゃいけない時点で
もちろんそう考えない人もいるだろうけどそんなの個々人の感情起伏に依存することでしょ。
あんたと俺がここでどうだと言って決められるものじゃない。
仮に不快感＝損失が起きるとしてそれを問題提議してどう解決するかというと
「配慮してくださいね」しか言い様がないんじゃないの？
その損失がその世界において共通認識できるものならルールによって補償／制限できるかもしれないが
損失の中身が曖昧模糊としたものである以上誰もケツなんかもてないよ。
あれはくだらないし、非生産的だとおもう。ただ、別に無くなれとも思わん。
人はネガティブな感情を少なからず持つものだし、それを表出させたい時もある。
多様性を尊重したい考えなのでそれを排除する方向には動きたくない。
本人ではないので申し訳ないが。 「リンクが有ったとしても、それは第三者が勝手に貼っているというリテラシーを広め」るのは勝手だけど、それが無断リンクを禁止しているようなサイ
勝手にリンクして良い理由にはならない 本人のお願いを聞かないのは優しくない人だなぁ、、、と見られてしまうという問題点ぐらいしか、リンクしたら駄目な理由が思いつかないんだ..
『リンクが有ったとしても、それは第三者が勝手に貼っているというリテラシーを広めた方が良い』というのは大層ご立派な目標なんだろうとは思うけど、その目標達成のためならば無断リ
リンクするという行為によって相手に不快感（＝損失）を与えている事を問題だと捉えないというのならば、その時点で考え方が違いすぎて唸ってしまうのだが、さてどうしたものか。 ..
＞リンク禁止のお願いを当然のマナーとして広められると不快感を持つのですが、それは問題と捉えないのですか？ ＞http://anond.hatelabo.jp/20070106170548 リンクされて不快だ！というのと、リン
リンクを禁止する人の不快感＝損失？ リンクを禁止された人の不快感≠損失？ http://anond.hatelabo.jp/20070106200514 被リンク側がリンクする側の機会のためになる必要はないので、これを問題だ.
http://anond.hatelabo.jp/20070106224342 ウェブに晒した時点で本来は覚悟の上じゃないといけないんだけれど。害と言ってよいかというと疑問ではあるが。 隠しページを見られる ヲチが高じて掲示
禁止された人は不快感を与える相手の訴えを無視することでそれを回避できるのに、 禁止する人に不快感を与える相手からのリンクは防げないからそれを回避できないってこと？ 回避で
始点はリンクを許諾制にしたことにあるわけじゃないだろ。それを、始点はリンクを許諾制にしたことだみたいに言うのはおかしいんじゃないですか。 結論として何を言いたいのかよく..
ボールが飛んでくるのを怖がって避けモーションをとったら、トラップが発動して他のボールが飛んできた。 それに対して、「お前が避けようとするから他のボールが飛んできたんだよ！
サイトポリシーでリンク許諾制を掲げなければ『「うちは警察へリンクさせてもらっている」というようなことを言われて、警察の信用を悪用されてしまう』可能性はゼロになるというこ.
"リンク許諾制を掲げなければ"と"可能性はゼロになる"が別の話だから答えはノーだ。 意味不明。 リンクを許諾制にしていることのみが「悪質な業者に利用される」原因だとしたら、リン
リンク許諾制をやめて「悪質な業者に利用される」可能性がゼロになるってことでしょ。で、本当に可能性はゼロになるの？ その質問だと答えは「リンクを貼っただけで関係があると誤..
そもそも「誤解してしまうリテラシーの無い閲覧者が多く居るよね」という前提があるのに「リンク許諾制をやめればリテラシーのない人はゼロになるのか」という質問が、論理として飛.
http://anond.hatelabo.jp/20070106024325 http://anond.hatelabo.jp/20070106160217 勝手にリンクされる不快感があるのなら、リンクを禁止される不快感もあるわけでさ。 前者の不快感が強い気もするけど、それ..
http://anond.hatelabo.jp/20070105212823 もとの議論は個人サイトではなく、何かしらの団体サイトが対象になっていると言うことは前提にしていますか？どっちの側の人も。
今問題になってるのは個人サイトでしょ。警察がどうこうとかそういうのとは分けて考えるべきだと思ってるんだけど
個人サイトというか「個人」だろ？
http://anond.hatelabo.jp/20070106012229 ひろみちゅの話ね。だから引き合いに出すのはあまり適切ではないって思うんだけど、
個人が「無断リンクはマナー違反です」と言っても、警察とか官公庁が言うよりも大した影響は無いよ。 だからひろみちゅは個人が言う無断リンク禁止発言をスルーしているんだろう。 で.
楽しいの自分等だけなんだから、こんな事にどれほどの意味があるのかどうかはよく分からん。http://anond.hatelabo.jp/20070110074234の指摘はごもっとも。でも一応ってことで。あと、http://anond.hatel
よく分からない所が有るので、よかったら●の人は教えて ・高木浩光の日記の無断リンク許諾制はよくないという話が化かしあい、ギャグという話がよく分からない リンクを許諾制にする.
高木浩光の日記の無断リンク許諾制はよくないという話が化かしあい、ギャグという話がよく分からない ●（理屈は通ってないけど）化かしあいが目的なら上手い事言ってるなと思う。/.
たぶん●の人らしいのでさらに聞く >正しい理屈を相手に教えるのが目的ではなく、相手を化かして自身の主張を相手に押し付ける事が目的であるのならば、高木氏は上手い事言ってるな.
その辺について、あーだこーだやってるのが[2]の話。
あーだこーだの部分がややこしいくてわかんなかったのでもういちど●の人に質問 http://anond.hatelabo.jp/20070111042435 >[2]高木氏の警察に対する指摘の理屈について >→○（「ブッ飛んでいる
つまり リンク許諾があると害が有るというのを●の人は認めているのかな 理屈として「リンク許諾制を掲げる事で、悪質な業者に利用される可能性がある」という話は、全くありえない.
>リンクの許諾制をやめたところで、『悪質な業者に「警察へリンクさせてもらっている」と言われて利用される可能性』がなくなるわけではないので、「ノー」で。 つまり●の人は高木
5
