  |
「基準津波」の話と「告示濃度限度」の話はどちらもその時の科学の知見を基に人間がエイヤーで決めた数値を基にしているんですけど それらは不変性のある物理定数ではないよ
「起こり得る」津波は想定できたが、コスパなどの兼ね合いで切り捨てた話と 放射線の強さや、その特性、半減期などの情報から「起こり得ない」と科学的に話がされていることを ごっ...
科学者は起こり得ないと断言はしないよ この濃度以下なら健康被害が出る確率は低いと言っているだけ どんなに少なくてもクリティカルヒットしてがんになる可能性は否定できないよ
そうだねー 飛行機乗れないねー 癌になっちゃうんねー
なんか茶化されたけど、飛行機に乗るとがんになる可能性があるのと同様に、処理水放出するとがんになる可能性がある 決して起こり得ないわけではないが、コストとの兼ね合いで基準...
処理水を放出する人間ががんになるってことは、処理水を放出してる人間がいるってこと？
？？ 何いってんだ 人体にも放射能はあり、放射線は出てるし その辺を歩いてても放射線は受けてる ラドン温泉とか放射線を浴びに行くんだぞ？ 科学が可能性を否定しないからなんだっ...
この人はわかってくれたようで良かった 自動車事故を避けたいから車に乗らない人もいるし、放射線障害を避けたいから処理水放出反対の人もいる ただ、現実としてはコストの関係で多...
穢れを恐れてリスクを過剰に高く見積もってるのに、なにもっともらしいこと言ってるんだ
自動車事故のたとえは良いかもしれんね 自動車の安全基準によって交通事故の被害は軽減されているが、100%の安全が保証できる基準というわけじゃない 一方で処理水の濃度は100%安全が...
これが分かってない物質に対してならまだしも、重水でそれ言ってるから嗤われてるんだよ
お前は重水が100%安全だと思っているのか？
二重水素は薄い濃度ならほぼ100%といっていいぐらい安全だろうけど、三重水素は放射線出すしなあ 低い確率ではあるけれど、当たりどころ次第でがんになる可能性は否定できないね
がーん
そこら辺をあるいてて隕石が落下してくる可能性もゼロじゃないもんな
でも飛行機乗ると時間の進行が少し遅くなるからがんの進行も少し遅くなるよ
なんでそこで意固地になるかなあ まあ別なら別でいいんだけど、津波の場合は被害が発生すればその基準が不適切だったことに気づけるけど、放射性物質の場合はその基準が不適切だっ...
なんか、言い方が集団ストーカー被害者と似てる
7
