  |
軍備増強してないうちから領土切り取ってたんだから何の関係もない。 因果関係を正しく認識できないアホ。
領土を切り取られる前からウクライナには軍隊があったぞ
実質的に機能してなかったぞ。
機能してたら切り取りを防げたの？ 違うよね？ 「軍備があれば戦争は起こらない」ではなく 「相手を上回る軍備があれば戦争は起こらない」だよね。 場合によってはそれでさえ戦争を...
クリミアの時にウクライナに今と同レベルの軍備があればクリミヤ侵攻はそもそも起きてない可能性は高いけどな。 相手を上回る必要なんかなくて、すんなり勝てないと思わせたら充分...
相手を上回る必要なんかなくて、すんなり勝てないと思わせたら充分なんだよ って言っても、相手がこっちの思わく通りに「すんなり勝てない！」と思ってくれるとは限らないんだ...
希望的観測っすなあ 平和ボケしたネトウヨがそういうのに縋っちゃうのもわかるけど
今回のウクライナ侵攻でもロシアなら数日で楽勝できるって世界中が思ってたからな それぐらいクリミア併合は鮮やかだった
クリミア併合時よりも軍備を増強してたのに結局は攻め込まれたという事実は重いぞ。 一方、今回の侵攻時のウクライナよりも遥かに軍事力が貧弱なのにロシアに攻め込まれていない...
一方、今回の侵攻時のウクライナよりも遥かに軍事力が貧弱なのにロシアに攻め込まれていない国々もロシア周辺にはあるわけで、その違いは何なのかを考える事も重要では？ 立地(終...
立地？ どんな？
グルジアのこと知らんの？
ああ、グルジアは立地が良いからロシアと戦火を交えずに済んでいると言いたいのかな？
その違い→最近の侵略の成功体験があることと侵略の（プーチン視点からの）正当化のしやすさ、ってのはさんざん言われてきただろ（呆）。
あと、「増強」をプーチン以外もひどく過小評価していたってことな。 プーチン視点からはフィンランドの方がウクライナより強敵に見えていたんだろ。 相手を軍事力で上回らなくても...
理由をひとつだけ見つけたらそれで満足しちゃうタイプ？
的外れの冷やかししかできないのね。かわいそうに。
的外れじゃなくてずばりポイントを突かれて痛いからそんな下らん返ししかできないんだろ？w
それが唯一の理由ならばエストニアやラトビアはもっと侵攻されやすそうなもんだが…
あのさー中国とウクライナは陸続きじゃないんだよね 本土の飛び地はすぐ落とせても海を渡るってのはクソ難しいんだよ？ばーか
25
