  |
実際放射能の被害というのは、もう全くないの？ さすがに鼻血が出るとかは誇張しすぎだろとおもうんだけど、 本当に影響が出るのは、何十年かたってからでしょ？ その時に大量の白...
その時に大量の白血病患者が出たとして、皆さんはそれでＯＫなんですか？ なんで「出たとして」って話になってんの？ その仮定って現実的なの？
いえ、それはチェルノブイリやスリーマイル島での過去の原発事故事例を元に 白血病が少なくとも確認されているという事と、 地震での原発事故以後少なくとも放射能が外部に漏れてい...
だからさ、予測されるって言ってるけど、それがどれだけ現実的な予測か考えたことあるの？って話。
逆に、どの程度不確かな予測かあなたはご存知なの？ わからないなら、後はリスクテイクするかしないかだけの話で 国家や国民がリスクを取るか否かはシンプルに多数決で決めりゃいい...
なぜ多数決で一蓮托生にならんといかんのだ！ 個人は尊重されないのか！？
あなたには亡命する権利がある。 受け入れ先があればな。 国家に帰属する、民主主義を是とするということは 「多数決には従います」っていう無言のうちの契約なんだよ。 民主主義だ...
リスクを取らないという選択肢はどこにもないと思うよ。 原発一辺倒なら事故時の危険はあるし 火力一辺倒なら石油ショック再来で潰れるし。 何を選んでもリスクテイクは必要だし、 ...
リスクの計量はとても難しい。 それが「正しく」なんてことが出来るなら、保険会社だって運用失敗しないよ。 「リスクとリターンを正しく見積もる」なんてのは、どこまで行っても幻...
だから、結局答えなんて出せないんだから、被害者同士が喧嘩するのはやめようよ。 ホント、哀しい。
ん？喧嘩じゃないし、答えを出せないのはあなた自身の話だよね。 不安だ不安だ言ってるのはいいけど、その不安に対して他人に科学的な答えを求めるなよ。 科学的なものを提示した...
喧嘩をしているつもりはないのですが。 放射能に対する危険の警鐘を「風評被害」でまとめてしまって良いのかどうかに 疑問を感じているだけです。 ただ、どこまでが本当に取材...
デマだデマだというけれど、逆に『安全デマ』っていうのもあるよね。 なにを証拠に安全と？ なにを証拠に安全でないと？ 結局、両者は永遠に歩み寄れない。 だって、どっちが正しい...
そうなんですよね。 だからより多くの情報や、色々な視点からの見解があっていいと思うんです。 それらを複合的に見て、それぞれが結論を出す問題なのかなと。 少なくとも自分は...
それらを複合的に見て、それぞれが結論を出す問題なのかなと。 それぞれが結論を出せるのは、安心か？不安か？という話にすぎない。 安全かそうでないか、具体的には統計的に見て...
安全デマと危険デマは違います。 「福島では放射線障害はでない」という命題に対して正であることの証明は悪魔の証明になるからです。命題は偽であると主張する人が反例を挙げない...
福島で観測された範囲での放射線量では早期障害はもちろん晩期障害も出ないと考えられてます
「安全の確約できない場所がある」、でも「そこへは入れない」、従って今は「安全」。ただし、「地域を失ったことによる損害」を被っている人が居る。「原発問題は領土問題」と言...
ふるさとを失うということを想像できない人がいることを目の当たりにすることは、悲しい。
それ(故郷を失う)を、都市生活者にも伝わるようにできるだけ噛み砕いて書いたつもりだったんだけど。 そういう風に受け取られるとは、私の思慮が浅いようでした。すみませぬ。
6
