■http://anond.hatelabo.jp/20071008125305

たとえば「コウモリが鳥か獣か論議しようじゃないか」的な書き込みに対して

わざと本質を見ないようにしてどうでもいい所に食いついてるような気さえする（本質を見たら反論できないから、わざと挙げ足取りをする）。

とは限らない。たとえば

(1)まともに相手するのがイヤになるような馬鹿な書き込みを揶揄するために、あえて些末なことを指摘して怒らせる。

　例：「鳥の定義を元増田が知ってるかどうか疑問だな」

(2)本人が本質だと思っているところに明らかに本質がない、ということを遠回しに諭す、あるいは抗議している。

　例：「定義によって変化することを論議で解決することには意味がないです」

(3)本人が本質だと思っているところは明らかに大多数にとって詰まらないので、枝葉をイジって楽しんでみようとしている。

　例：「コウモリが鳥だとしたら、鳥類の定義って変わるよな。たとえばダチョウって獣じゃね？」

(4)相手の本質に正面から乗るよりも、別な所に食いついた方が相手も楽しかろう、という考え方である。

　例：「それならオレはカモノハシが鳥か獣か論じることにするよ」

(5)そもそも、書き手が本質だと思っているところよりも、明らかに枝葉に現れている問題の方が面白い。

　例：「ところでコウモリがいつどんな風にして空を飛び始めたのか知ってる？」

(6)本質をそらしたらいかにもカッときそうで遊びがいのありそうな書き手だから、あえて怒らせてみようとしている。

　例：「鳥と獣って対立点じゃねーしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」

(7)そもそもその「本質」なるものが致命的にくだらないのであきれて冷やかしている。

　例：「まあ明らかに時間の無駄、というか元増田の知的レベルがお話にならないよね。」

(8)あえて全然違う話をすることによって(1)+(2)（あるいは+(7)）の意を示す。

　例：「オレはワニが鳥か獣かということの方が興味あるな。」

(9)本人にとっては些末でも、実はそこに本質に関わる看過できない問題が潜んでいる場合。

　例：「ちょっと待って。コウモリって、どこからどこまでを指すの？」

…なども考えられる。

ちなみにこの書き込みは上のどれでもない。

Permalink | 記事への反応(1) | 14:34

ツイートシェア