  |
元増田が超☆今更反論しとくぜ。普段増田なんか見ないもんでな。
記事タイトル嫁。
有害無益との批判には、「いや、害は無い。」「いや、害を上回る益がある。」と反論しなきゃいけない。
に
を追加するという主張だとすれば、引用すべき箇所を間違っとる。しかも相手の主張から無益をわざと捨象しているのはやはり viva 藁人形。「有害」を「有害無益」に訂正するなら首肯する。
ところで「有害だから規制しろ」という考え自体が間違っているという反論
ってのは具体的にどんな物になるんだろうか。単に「その考えは間違ってる！」と叫んだだけではなんら反論になっていないから、それを裏付ける理論があるはずなんだけど。
「無益だから規制しろ」に対する反論は結構容易(ex:憲法13条)なんだけど、有害に対する規制に反対するのはもうちょっと丁寧さが必要になる。
その反論の１つは、既に挙げた「害を上回る益がある」だろう。その他としては、「規制すべきほどの害はない（害はあまり多くない）」、「規制すると却って悪化する」あたりだろうか。有害無益だと認めた上での「害はあまり多くない」は、よほど上手く言わないと説得力が無い。「かえって悪化」理論は、それを丁寧に裏付ける必要がある。
でも、「益が上回る」だって、益をきっちり示さないと比較で弾かれるから、これもやっぱり丁寧さが必要。「害はない」だって、相手が「有る」って言ってるんだからそれなりに証明しなきゃいけない。
有害だから規制しろって話なんだから、そこに反論せなあかんやろ。 「お前の道徳を押し付けようとしてるだけだ」系の言葉で相手の不道徳を詰る言論はしばしば、相手の言論が有害無...
有害だから規制しろって話なんだから、そこに反論せなあかんやろ。 それは違う。 「有害だから規制しろ」という考え自体が間違っているという反論はあるべきだ。
元増田が超☆今更反論しとくぜ。普段増田なんか見ないもんでな。 記事タイトル嫁。 有害無益との批判には、「いや、害は無い。」「いや、害を上回る益がある。」と反論しなきゃい...
11
