■え？そうなの

＞オタクは自分の本能に従っている。

(東浩紀しかそんなこと言ってない)

＞博学というのは理性に従っている。

(しかし、博学してえっていう欲求はそれなりに本能的)

博学ってる俺様はオタクとは違うのだよオタクとは、って読めるのだけど、きのせいか？ああん？

http://anond.hatelabo.jp/20070428010214

追記・ナイスツッコミｗ書きかえる前にツッコミはいるとは思わなかった。元に戻した。すばらしいｗ

http://anond.hatelabo.jp/20070428012154

追記2・ちょｗということはですよ？最初のエントリーの人の理屈に従うと、オタクは前頭連合野を用いずにフィギュアとかアニメとか萌えとか愛でられるってことじゃないですかｗスゴイ新発見ｗｗｗとかいう冗談はおいといて、理性ってなんなんですかね。人間の本能の一部じゃないのかな。鳥は飛び、魚は泳ぎ、人は考える、みたいな。

http://anond.hatelabo.jp/20070428020036

追記3・いやあ楽しいｗ

＞犬や猿もメス猿の絵に萌えますが何か？

『単純に発情する＝萌えるなのかよ論争』に突入してさらに泥沼！いい感じです。

そもそもネタだって断ってるのに！しかし、それがいい感じです。

＞本能と理性は対比して考えるもんだけど。

考えるもんだけど、そうじゃねえんじゃねえのってことを書いてみたわけです。

＞人間にあって、動物にないものが理性、という定義はおおよそ正解だと思うけど。

思われても。実際はどうなんですか？

http://anond.hatelabo.jp/20070428021815

追記4・ちがうよ、ぜんぜんちがうよ（カタコトで）

＞単純な発情＝発情

私の書き方がまずかったですね、ごめんなさい。

『発情する＝萌えると単純に決めてしまってもいいのですかよ論争』ですね。僕は≠派。人間にしか萌えはない派。

＞同じという定義

同じではなく、人間の本能の一部が理性と呼ばれているよね、ということがいいたかった。つまり、

＞対比して名前をつけてる

のかどうかはワカリマセンよー。ってことでしょうか。

＞違うと思ったら反論してください。

文脈的ｗに反論になってると思ったんだけど、駄目？まぁ、いいや。

とりあえず、読む価値なしとか書くなよ。自分に対してか僕に対してかは知らんけど。

だって、増田なんだから、どんどん読む価値ないこと書こうぜ。楽しけりゃいいじゃーん。うぇ、うぇ、うぇ。

http://anond.hatelabo.jp/20070428024259

Permalink | 記事への反応(4) | 01:23

ツイートシェア